ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1405/2023

Дело № А41-59831/21

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ТСН (Ж) «ТСЖ Беловежская 17/2» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ООО «ГЛАВЭКСплуатация» – Голодный А.Н. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАВЭКСплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-59831/21, по иску ТСН (Ж) «ТСЖ Беловежская 17/2» к ООО «ГЛАВЭКСплуатация» об обязании, 

заинтересованное лицо – ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 на ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать ТСН (Ж) "ТСЖ Беловежская 17/2" в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 с ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ТСН (Ж) "ТСЖ Беловежская 17/2" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21.11.2022 ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-59831/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ГЛАВЭКСплуатация»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального  права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявителем указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-59537/22-180- 381 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - эксплуатация» об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом. 

ТСЖ «Беловежская 17/2» привлечено в дело № А40-59537/22-180-381 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования

Объем удовлетворенных в рамках в рамках дела № А40-59537/22-180-381 требований ООО «Главэксплуатация» в части относящейся к документов долгосрочного хранения и документов периодически заменяемой в процессе эксплуатации полностью соответствует заявленным ТСЖ «Беловежская 17/2» требованиям в рамках дела №А41-59831/2021, что в свою очередь свидетельствует о том, что ходе рассмотрения дела №А41-59831/2021 ООО «Главэксплуатация» не могла представить доказательства передачи необходимой для управления многоквартирными жилыми домами документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ, в виду фактического нарушения предписанных ст. 162 ЖК РФ требований со стороны ООО «Главстрой-эксплуатация», управлявшим МКД в предшествующий период.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-59537/22-180-381 вступило в законную силу 28.10.2022, является доказательством не передачи технической документации ранее управлявшей спорным МКД организацией в адрес ответчика по делу №А41-59831/2021.

Учитывая вступивший в силу судебный акт, свидетельствующий о фактической невозможности исполнения требованиями статьи 162 ЖК РФ в добровольном порядке ООО «Главэксплуатация» до принятия Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления ТСЖ «Беловежская 17/2» об истребовании документации на МКД и на отсутствие обязанности по восстановлению истребуемой документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.?

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-59537/22-180-381, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, данный судебный акт  свидетельствует о фактической невозможности исполнения требованиями статьи 162 ЖК РФ в добровольном порядке ООО «Главэксплуатация» до принятия Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления ТСЖ «Беловежская 17/2» об истребовании документации на МКД и на отсутствие обязанности по восстановлению истребуемой документации, подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-59537/22-180-381, были известны ответчику в период с 01.02.2021 года, когда право на управления спорным МКД от ООО «Главстрой-эксплуатация» перешло ответчику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-59831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Н.В.  Марченкова