АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-30585/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (195027, город Санкт-Петербург, улица Дегтярёва, 2, 3 литера А, ИНН 7810191476, ОГРН 1027804858465) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Лебедевой Елене Александрове (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 40), Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 40) о признании незаконными действий.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, акционерное общество «Сити Инвест Банк».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (далее по тексту - ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Лебедевой Елене Александрове (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Лебедева Е.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 12.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; обязании отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - Отдел); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту – налоговый орган), акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее по тексту - АО «Сити Инвест Банк», третье лицо).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку пристав располагал сведениями о том, в чьей собственности находится спорное транспортное средство; судами не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушало права и законные интересы заявителя; наложение ареста в день возбуждения исполнительного производства нарушает требования части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 в связи с получением Лебедевой Е.А. информации от органов ГИБДД о том, что за должником - АО «Сити Инвест Банк» зарегистрировано транспортное средство MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный знак Т921РХ178, VIN WDD2229671A224276, 2015 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

30.07.2018 при обращении в органы ГИБДД ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг»  стало известно, что в отношении спорного транспортного средства с 12.07.2018 действует запрет на совершение регистрационных действий.

Данное обстоятельство явилось основанием для  подачи ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела, в которой указано на то, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству, а находится у последнего на основании договора лизинга, и обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующие законодательство не содержит запрета на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, в течение срока на добровольное исполнение содержащихся в нем требований.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 45548/18/54001-ИП после получения от органов ГИБДД сведений о наличии у третьего лица транспортного средства судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (постановление от 12.07.2018).

Вместе с тем после получения информации о погашении задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения его прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ошибочный вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов к принятию судами неправильных судебных актов не привел. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи										Л.В. Белова

											Г.А. Шабанова