ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-456/2022

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу                № А05-456/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «ЛЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вудком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167011, 

<

...>; далее – ООО «Вудком») о взыскании                         4 677 780 руб. долга по договору подряда от 11.09.2020 № 10/20, а также                 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано               2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Вудком» в доход федерального бюджета взыскано 44 389 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021, от 16.09.2021, от 27.09.2021, подписанных сторонами, указано, что работы приняты Заказчиком, и Заказчик не имеет претензий по договору подряда от 11.09.2021 № 10/20, таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, в рамках какого договора работы являются приняты в объемах, указанных в актах.

ООО «ЛЕГИОН» в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 08.08.2022, объявлялся перерыв до 10.08.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 50 000 руб., в связи с их погашением ответчиком после предъявления иска в суд платежным поручением от 27.01.2022 № 47.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца ФИО2, что подтверждается доверенностью от 24.02.2022.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2020                  № 10/20 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вудком» (Заказчик) и                          ООО «ЛЕГИОН» (Исполнитель) заключили договор подряда от 11.09.2020                № 10/20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, указанному в приложении 1 к договору, оказать следующий спектр услуг: по рубке лесосеки, просеки линейного объекта комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пунктом 1.2 договора определены виды услуг и работ, оказываемых Исполнителем: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка (согласно сортиментной спецификации), сортировка, трелевка, укладка древесины в штабеля по сортиментам, очистка лесосеки от порубочных остатков. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (просеках линейного объекта), согласованных сторонами в задании.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса лесозаготовительных работ, указанного в пункте 1.2 договора, формируется на основании объемов и из расчета вырубки одного гектара. 

Как указывает истец, в период действия договора истец оказал ответчику услуги по лесозаготовке, часть из которых на общую сумму 4 677 780 руб. осталась неуплачена.

ООО «ЛЕГИОН» 16.11.2021 направило ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик задолженность признал, подписал акт сверки, гарантийным письмом от 07.12.2021 предложил погасить долг по графику в срок до 31.01.2022. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору от 11.09.2020 подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными генеральным директором ООО «Вудком» ФИО3 без замечаний и возражений. Кроме того, задолженность подтверждена представленным в материалы дела актом сверки расчетов, также подписанным генеральным директором ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в актах сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021, от 16.09.2021, от 27.09.2021, подписанных сторонами, указано, что работы приняты Заказчиком, и Заказчик не имеет претензий по договору подряда от 11.09.2021 № 10/20, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор от 11.09.2021, а не от 11.09.2020 ответчиком не представлено. 

Следует также отметить, что в ответе на претензию и в акте сверки ответчик сумму долга подтвердил. 

Кроме того, акт сверки, а также акты оказанных услуг от 14.09.2021 № 39, от 16.09.2021 № 43, № 44, № 45, от 27.09.2021 № 46, подписанные сторонами, содержат ссылку на договор от 11.09.2020.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЛЕГИОН» о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, суд обоснованно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в части взыскания судебных издержек ответчиком в жалобе не опровергнута.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вудком» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после подачи ООО «ЛЕГИОН» искового заявления в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска, относится на ответчика в полном объеме (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН»                             от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вудком» 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2020                  № 10/20.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                         2022 года по делу № А05-456/2022 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» 4 627 780 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудком» в доход федерального бюджета 44 389 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Вудком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова