АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14066/2023

г. Ставрополь

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Высотка», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 482 744,36 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2022 по май 2023, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Высотка» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 482 744,36 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2022 по май 2023, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, ответчик доказательства уплаты долга не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы электронного дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения многоквартирного дома от 19.09.2020 № 1044 на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, предметом которого является поставка – приобретение тепловой энергии через присоединенную сеть. Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а исполнитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц. Расчетные объемы поставки тепловой энергии указаны в приложении № 2 к договору.

Плата за фактически поставленную в расчётном месяце тепловую энергию вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, на специальный счет теплоснабжающей организации после 5-го числа следующего за расчетным месяца, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

При возникновении неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, все поступающие платежи от исполнителя зачисляются в погашение этой задолженности, до полного ее погашения (пункт 6.7 договора).

В период с ноября 2022 по май 2023 истцом была поставлена тепловая энергия на сумму 1 732 564,13 руб. (частичная оплата в размере 187 419,77 руб.), что подтверждается приложенными в материалы дела счетами-фактурами и актами первичного учёта, подписанными истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 1 545 144,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 № 10/10-986/65 с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Однако ответчик задолженность по оплате полученного коммунального ресурса не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса в возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в период с ноября 2022 по май 2023 по договору истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 1 545 144,36  руб., что подтверждается приложенными в материалы дела счетами-фактурами и актами первичного учёта, подписанными истцом.

Ответчик объём и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составляет 1 482 744,36 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной полной оплаты поставленного коммунального ресурса не представил, их стоимость, объем, качество не оспорил.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 278 786,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 31.07.2023, 07.09.2023 суд предлагал ответчику ознакомиться с исковым заявлением, проверить приведенные доводы, расчет цены иска, в случае несогласия представить письменную мотивированную правовую позицию. Определения суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 1 482 744,36 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 21.07.2023 № 997 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 28 451 руб.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 624 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотка», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 482 744,36 руб. задолженности за период с ноября 2022 по май 2023, 27 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2023 № 997.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун