АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4398/18 

Екатеринбург

17 августа 2018 г.

Дело № А34-7799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации «Черемушки» (далее – кооператив «Черемушки», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу  № А34-7799/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – общество «Спецстройгаз») – Секисов Л.П. (директор, протокол от 17.02.2015         № 1).

Общество «Спецстройгаз» (ИНН: 4501163966, ОГРН: 1104501007324) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к кооперативу «Черемушки» (ИНН: 4501180200, ОГРН: 1124501009324) о взыскании                       1 645 964 руб. задолженности, 1 892 900 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» (далее – общество «Зауральский инженерный центр»).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.04.2018 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Кооператив «Черемушки», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены  положения части 2, 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что истец самостоятельно включает   платеж  в размере  459 515 руб. в счет погашения  задолженности, между тем суд полагает, что включение спорной суммы в расходы ответчика  является  ошибочным. 

По мнению заявителя  судом  также  необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ  еще  не наступила, поскольку  между сторонами согласованы условия о том, что кооператив «Черемушки» вносит оплату за исполненные работы из средств от вновь вступающих потребителей в кооператив в размере 50% от паевого взноса вступающих после завершения строительно-монтажных работ и пуска газа. Указанный порядок расчетов предусмотрен в Дополнительном соглашении от 01.09.2014 года. Как полагает заявитель возникновение обязанности по внесению денежных средств возникает у ответчика только после вступления  в кооператив новых членов  и внесения ими взносов.

Заявитель также полагает  неправомерным  взыскание  неустойки в размере 190 600 руб., поскольку считает условия об ответственности несогласованными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецстройгаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора   установлено,  что  между сторонами подписан договор подряда от 18.01.2013 № 2, по условиям которого общество «Спецстройгаз» (подрядчик) обязуется выполнить монтаж газопровода по газоснабжению дачных домов СНТ «Черемушки», СНТ «Корвет», СНТ «Просвещение», СНТ «Зеленый мыс», входящие в кооператив «Черемушки» (заказчик), согласно проекту. 

Истец указал, что  обязательства по договору  исполнены им   в полном объеме, что подтверждается актом  от 10.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ за 2015 год (форма КС-2), актом приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  от 12.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. 

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для   обращения истца  в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Исследовав материалы дела, и доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 645 964 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на гарантийное обязательство, подписанное сторонами 10.09.2015, проверив представленный истцом  расчет неустойки, признал его верным. Между тем, оценив  размер   неустойки,  суд пришел к выводу о том,  что она  является   чрезмерной  и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  признал ее подлежащей удовлетворению частично в сумме 443 102 руб. 53 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявленные кооперативом «Черемушки» в апелляционной жалобе и представленные суду доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд установил, что ответчиком представлена копия договора подряда от 18.01.2013 № 2 в редакции, отличающейся от копии, приобщенной истцом в суде первой инстанции.   Изучив редакции договоров, в том числе изменения и дополнения к договору подряда от 18.01.2013 № 2, оформленные сторонами 01.09.2014, в соотношении с  иными  доказательствами, включая справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и соответствующий акт ф. КС-2, различные соглашения по фактическим обстоятельствам сложившихся правоотношений, апелляционный суд указал, что установить согласованную волю сторон, в том числе и в отношении существенных условий договора не представилось возможным.  Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.01.2013 № 2 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать  заключенным.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом выполнены работы по  прокладке газопровода в   объеме  6790 м, стоимостью 700 руб. за погонный метр на общую сумму 4 753 000 руб., что  признается  обеими сторонами. 

Апелляционным судом  правомерно приняты во внимание и учтены  в счет оплаты  выполненных работ  следующие  суммы:  1 357 700 руб.  частичной  оплаты, произведенной ответчиком;  перечисление  денежных средств   в  размере  100 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013                 № 34;   1 058 000 руб. стоимость давальческих материалов;  80 000 руб. расходов ответчика на оплату спецтехники; а также 280 336 руб.  оплаченных ответчиком третьему лицу  за истца.

При этом  исследованы и отклонены возражения ответчика относительно суммы  459 515 руб.,  не включенной  в  счет  произведенных   кооперативом платежей, поскольку судом апелляционной инстанции установлено,  что  работы на указанную сумму выполнены третьим лицом. Оснований для переоценки сделанных судом выводов в соответствующей части у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив стоимость фактически выполненных истцом работ  (4 753 000 рублей), а  также   произведенных ответчиком  платежей и  затрат  в  размере  2 876 036 рублей,  пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в сумме  1 876 964 рублей.   Однако,  с  учетом  размера  заявленных  истцом  исковых  требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с  кооператива  «Черемушки»  в пользу общества «Спецстройгаз» задолженности в сумме 1 645 964 руб.   

Кроме того, в  отсутствие заключенного договора,  суд признал  согласованным сторонами условие о  применении мер ответственности  за просрочку  исполнения денежного обязательства  посредством  составления  сторонами  гарантийного  обязательства.  Оценив фактически  обстоятельства  дела, суд  уменьшил   размер  ответственности заказчика  до однократной ставки банковского процента 7,25 %, и  взыскал  неустойку  в сумме 190 600 руб.

Доводы заявителя  жалобы о том, что обязанность по оплате  выполненных истцом работ  еще  не наступила, поскольку в  дополнительном соглашении  от  01.09.2014  к  договору  подряда  от  18.01.2013 № 2 сторонами согласованы условия о том, что кооператив «Черемушки» вносит оплату за исполненные работы из средств от вновь вступающих в кооператив  потребителей, кассационным судом  отклоняется, поскольку спорный договор признан  незаключенным.   

Помимо этого, судом апелляционной инстанции верно указано, что объективных доказательств того, что такой порядок соблюдался сторонами на каком-либо этапе правоотношений, не было представлено, как и не представлено информации о том, сколько членов вступило в кооператив, сколько взносов поступило, и в каком соотношении производились отчисления в пользу подрядчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  кооператива «Черемушки», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.04.2018 по делу  № А34-7799/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по газификации «Черемушки»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.В. Громова