АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42874/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С.Исмаиловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-42874/2017 

по  иску ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ВТОРМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 2 192 702 руб. 52 коп. задолженность по договору аренды с 01.01.2016 по 11.08.2017, 2 230 638 руб. 10 коп. неустойки, расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПФ Специальные Технологии»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику суда не заявлено.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВТОРМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 2 192 702 руб. 52 коп. задолженность по договору аренды с 01.01.2016 по 11.08.2017, 2 230 638 руб. 10 коп. неустойки, расторжении договора.

Определением от 22.08.2017 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «НПФ Специальные Технологии».

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «НПФ Специальные Технологии», поскольку принятый по делу судебный акт  может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 18.09.2017 судебное разбирательство назначено 10 октября 2017 10:30.

Определением суда от 30.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Вторметалл» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности. 

В основном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил акты сверки за следующие периоды: декабрь 2015, с 01.01.2016-30.08.2016, подписанные со стороны истца. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец основывает свои требования на договоре аренды №141/4/3АИ-38 от 14.12.2015 г.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Вторметалл» был заключен договор аренды №141/4/3АИ-38 от 14.12.2015 г.

В соответствии с положениями указанного договора Ответчику были переданы в аренду следующие объекты:

- здание контрольно-ремонтного пункта (КРП), литера Ж, общая площадь - 80 кв.м.;

- здание гаража, литера Ж3, общая площадь - 363 кв.м.;

- здание стройцеха, литера М4, общая площадь - 660 кв.м.;

- здание ремонтно-механического участка, литера М8, общая площадь - 562 кв.м.;

- здание ремонтно-механического участка, литера М9, общая площадь - 641 кв.м.;

- здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литера Н1, общая площадь - 18 кв.м.;

- здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литера Н2, общая площадь - 16 кв.м.;

- здание караульного помещения, литера Н3, общая площадь - 520 кв.м.;

- здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литера Н4, общая площадь - 306 кв.м.;

- здание штаба, литера С, общая площадь - 825 кв.м.;

- здание штаба, литера Ш, общая площадь - 240 кв.м.

Как установлено материалами дела, 10 марта 2017 года между ООО «НПФ Специальные технологии», ООО «Вторметалл», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Министерством обороны Российской Федерации было заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды №141/4/3АИ-38 от 14.12.2015 г.

В соответствии с условиями указанного соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице конкурсного управляющего, ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года, с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Специальные технологии», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, со второй стороны, Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Сторона 3», в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующего на основании доверенности от «06» октября 2015 года № 77 АБ 7116234, с третьей стороны, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации именуемое в дальнейшем «Сторона 4», в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с четвёртой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды федерального недвижимого имущества №141/3/4/АИ-38 от 14.12.2015 г на объекты недвижимости, расположенные по адресу УР, Малопургинский район, с. Пугачёво. (далее - Договор).

Согласно п. 2 соглашения сторона в срок не превышающий 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, выплачивает в полном объеме стороне 3 задолженность по арендным платежам по договору за счет собственных средств в размере 1119764 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его законных прав и интересов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора уступки права требования (цессии) и перевода долга, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные 24 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, ответчик с момента подписания соглашение о замене стороны в договоре аренды №141/4/3АИ-38 от 14.12.2015 г.,  не является стороной в договоре аренды  №141/4/3АИ-38 от 14.12.2015.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.03.2017, согласно которому  ООО «Вторметалл» передало, а ООО «НПФ Специальные технологии» приняло следующее имущество: 

-        здание контрольно-ремонтного пункта (КРП), литера Ж, общая площадь - 80 кв.м.;

-        здание гаража, литера Ж3, общая площадь - 363 кв.м.;

-        здание стройцеха, литера М4, общая площадь - 660 кв.м.;

-        здание ремонтно-механического участка, литера М8, общая площадь - 562 кв.м.;

-        здание ремонтно-механического участка, литера М9, общая площадь - 641 кв.м.;

-        здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литера Н1, общая площадь - 18 кв.м.;

-        здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литера Н2, общая площадь - 16 кв.м.;

-        здание караульного помещения, литера Н3, общая площадь - 520 кв.м.;

-        здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литера Н4, общая площадь - 306 кв.м.;

-        здание штаба, литера С, общая площадь - 825 кв.м.;

-        здание штаба, литера Ш, общая площадь - 240 кв.м.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик является стороной по договору аренды от 14.12.2015, и как следствии наличие задолженности по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.Н.Веретенникова