Дело № А11-7568/2017

г. Владимир

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А11-7568/2017, 

по иску акционерного общества «Таксопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 067 руб. 39 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Клиника медицинских экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, 

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности №33 АА 1012178 от 14.04.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - ФИО4 по доверенности №0113/3304-3000 от 15.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ООО «Клиника медицинских экспертиз» - ФИО5 по доверенности от 02.03.2018 (сроком на 1 год);

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Таксопарк» (далее - АО «Таксопарк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению - Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании денежных средств в сумме 16 067 руб. 39 коп., понесенных на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в 2016 году.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Фонд, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции  необоснованно отклонен довод о том, что поскольку осмотр врача-специалиста и функциональные исследования работников АО «Таксопарк» частично были проведены медицинскими организациями, у которых отсутствует лицензия на осуществление работ и оказание услуг, связанных с проведением обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, медицинский осмотр нельзя считать завершенным. Заявитель отметить, что Договор об оказании платных медицинских услуг от 23.08.2016 г., заключенный АО «Таксопарк» с ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» и Договор на оказание гинекологических услуг № б/н от 16.08.2016 г., заключенный АО «Таксопарк» с ООО «АНЧЕЛ», не предоставлялись в отделение Фонда для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер. Предметом указанных договоров является оказание медицинских услуг, а не услуг по проведению периодических осмотров работников.

По мнению заявителя, заключительный акт от 12.12.2016 г. не соответствует нормам действующего законодательства, а именно п. 39, п. 42 Порядка проведения осмотров. Полагает, что законность указанного заключительного акта должна была быть исследована в рамках данного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Клиника медицинских экспертиз» в судебном заседании также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, , извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Таксопарк» на основании Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержденных Приказом № 580н (далее - Правила), обратилось в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер, приложив к нему план на 3 квартал 2016 года с указанием на прохождение периодических медицинских осмотров на сумму 16 067 руб. 39 коп., перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников и другие документы, предусмотренные Правилами.

Приказом от 12.07.2016 № 641 Фонд разрешил страхователю направить на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет начисляемых в 2016 году страховых взносов 16 067 руб. 39 коп.

АО «Таксопарк» заключило с ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» договор об оказании платных медицинских услуг от 23.08.2016, с ООО «АНЧЕЛ» договор на оказание гинекологических услуг от 16.08.2016, с ООО «Клиника медицинских экспертиз» договор на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров от 22.11.2016 № 2011/16.

Вышеуказанные услуги по названным договорам оказаны по актам от 07.11.2016 № 805, от 10.11.2016 № 97, от 12.12.2016 № 2383 и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2016 № 509, от 18.11.2016 № 521, от 14.12.2016 № 563.

ООО «Клиника медицинских экспертиз» на основании результатов осмотров и исследований специалистов этой клиники и специалистов двух других клиник составлен заключительный акт от 12.12.2016, который является сводным документом, выданным профпатологом.

Истцом представлен отчет об использовании страховых взносов в сумме 16 067 руб. 39 коп. на финансовое обеспечение предупредительных мер за 3 квартал 2016 года, и документы, подтверждающие фактическое использование суммы, указанной в отчете.

Фондом отказано в принятии расходов на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в счёт уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (письмо от 28.12.2016 № 08-06/05/2300). Отказ обусловлен отсутствием лицензий на проведение периодических медицинских осмотров у двух из трёх клиник, с которыми у истца были заключены договоры.

На официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.fss33.ru/employer/arrangements/view/36/ размещен перечень документов обосновывающих необходимость финансового обеспечения предупредительных мер в 2016 году, а также документов подтверждающих целевое использование средств. Согласно указанному перечню документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: копия заключительного акта медицинской комиссии по результатам ПМО (периодических медицинских осмотров); копии финансовых документов, подтверждающих оплату медосмотра (платёжные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Истец в подтверждение понесенных расходов представил документы согласно указанному перечню: заключительный акт, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению АО «Таксопарк» истцом выполнены требования действующего законодательства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра.

Фонд социального страхования Российской Федерации в письме от 29.03.2017 № 02-09-14/16-05-4776 указал, что считает решение ответчика необоснованным.

При повторном обращении в Фонд с требованием принять к зачёту вышеуказанную сумму получен отказ со ссылкой на окончание финансового года, в котором были понесены расходы (письмо от 16.05.2017 № 01-17/3307-582).

06.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить фактически понесённые истцом расходы на периодические медицинские осмотры в 2016 году в размере 16 067 руб. 39 коп.

Фонд направил в адрес АО «Таксопарк» возражения № 01-17/3304-935 от 18.07.2017, в которых в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, которые определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (далее - Правила).

При этом в силу пункта 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

В силу пункта 12 Правил страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган фонда отчет об их использовании. После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в фонд документы, подтверждающие произведенные расходы.

Расходы, фактически произведенные страхователем, но не подтвержденные документами о целевом использовании средств, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ № 302н) утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному Приказу для таких работ как управление наземными транспортными средствами обязательны предварительные и периодические осмотры (обследования) работников.

На основании пункта 31 Приказа № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Приказа № 302н.

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 302н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации. Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 45 Приказа № 302н).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключительный акт от 12.12.2016 (медицинское заключение) составлен ООО «Клиникой медицинских экспертиз» и подписан представителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Данный акт не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, наличие заключительного акта свидетельствует о проведении периодических медицинских осмотров согласно нормативно регламентированной процедуре.

Довод ответчика о том, что у медицинских организаций ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» и ООО «АНЧЕЛ» отсутствуют лицензии на осуществление работ и оказание услуг, связанных с проведением предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, в связи с чем медицинский осмотр нельзя считать незавершенным, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

Работники истца прошли осмотры всех врачей-специалистов, что подтверждается записями в соответствующих медицинских документах пациентов (амбулаторных медицинских картах). Результаты исследований и осмотров врачей-специалистов ООО «Клиника медицинских экспертиз» совместно с предоставленными результатами осмотров и исследований из других медицинских учреждений были изучены врачебной комиссией ООО «Клиника медицинских экспертиз» при вынесении решений о результатах медицинских осмотров, т.е. выявлении либо не выявлении медицинских противопоказаний, и как следствие, определения пригодности каждого из работников для поручаемой им работе. При этом, факт заключения истцом с другими медицинскими организациями договоров на проведение медицинского обследования работников в рамках периодического медицинского осмотра и предоставление результатов этих исследований ООО «Клиника медицинских экспертиз» не свидетельствует о том, что ООО «Клиника медицинских экспертиз» осуществила проведение периодических медицинских осмотров с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Фонд в своих возражениях также указал, что в соответствии с пунктом 14 Правил расходы страхователя, не подтвержденные документами либо произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов. Данное возражение ответчика судом во внимание не принимается, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие представление истцом всех необходимых документов.

Ссылка ответчика о том, что расходы, понесенные в 2016 году, не могут быть приняты к зачету в 2017 году, так как в настоящее время финансовый год на который были предусмотрены ассигнования, окончен, судом отклоняется как не состоятельный.

Таким образом, с Фонда в пользу АО «Таксопарк» подлежат взысканию расходы на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников в сумме 16 067 руб. 39 коп.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А11-7568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Владимирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                  ФИО1