СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5745/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-11854/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – акционерного общества «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (АО «НИК»), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлРесурс» (ООО ТД «МеталлРесурс»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ТД «МеталлРесурс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-11854/2025  

по иску АО «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТД «МеталлРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

АО «НИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «МеталлРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 22 261 072 руб. 26 коп., в том числе 16 451 775 руб. задолженности по договору поставки № 40 от 25.12.2022, 5 809 297 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за  

период с 23.01.2024 по 28.02.2025 с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждён факт поставки товара на заявленную истцом сумму. Между тем, по мнению ответчика, факт непоставки товара истцом ответчику подтверждён актами сверки и книгами покупок. При этом, поставка должна быть отражена в книге продаж истца и оплатой налога с реализации товара. Кроме того, ответчик указывает, что с его стороны спецификация № 3 от 20.06.2024 не подписывалась и поставка товара в установленные в ней объёме и сроки, не согласовывалась. Между сторонами подписан акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «НИК» (поставщик) и ООО ТД «МеталлРесурс» (покупатель) заключён договор поставки № 40 от 25.12.2022 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий от 25.12.2022), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в срок и порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её.  

Стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путём суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (пункт 2.1. договора).  

Условия и порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.  

Покупатель ежемесячно подаёт заявку не позднее 14 числа предшествующего отгрузке месяца. Поставщик уведомляет покупателя о согласовании или об отказе в согласовании такой заявки (пункт 3.2.).  

Поставка железнодорожным транспортом осуществляется в железнодорожных вагонах, арендованных (или принадлежащих на ином законном основании) поставщиком или покупателем у транспортных организаций, если иное не указано в спецификации (пункт 3.5.1.).  

Подписав спецификации № 1 от 25.12.2022, № 2 от 22.12.2023 стороны согласовали поставку продукции (щебень) на сумму 1 625 260 руб. и 12 327 210 руб.  

Факт поставки продукции подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 369 от 26.12.2022, № 53 от 05.02.2024, № 246 от 01.04.2024, № 533 от 01.07.2024, № 674 от 01.07.2024, № 782 от 01.10.2024, железнодорожными квитанциями о приёме груза к перевозке.  

Кроме того, как указывает истец на основании спецификации № 3 от 20.06.2024 ответчику поставлено продукции на сумму 13 951 775 руб., что подтверждено УПД № 783 от 01.10.2024 и железнодорожной транспортной накладной ЭЯ875057, представленными в материалы дела.  

Обязанность по оплате поставленной истцом продукции (всего на сумму 27 904 245 руб.) ответчиком исполнена ненадлежащим образом.  

Сумма задолженности составила 16 451 775 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.08.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждён документально, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объёме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  

обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую стоимость 27 904 245 руб. подтверждён представленными в материалы дела УПД и железнодорожными транспортными накладными.  

В порядке статьи 65 АПК РФ, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.  

Отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица ООО ТД «МеталлРесурс» на спецификации № 3 от 20.06.2024, не имеет правового значения при том, что в материалах дела имеется подписанный сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счёт-фактура № 783 от 01.10.2024 (УПД), в котором количество и наименование товара совпадает с тем, что указано в спорной спецификации, а также копия железнодорожной транспортной накладной от 20.06.2024 № ЭЯ875057, свидетельствующая о доставке согласованной продукции.  

Доказательств того, что поставленный по указанной железнодорожной транспортной накладной щебень, оплачен ответчиком, материалы дела не содержат.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.  

У суда апелляционной инстанции оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что акт сверки взаимных расчётов сама по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку такой акт представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определённый период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную конкретную дату. В отсутствие же первичных документов такой акт сам по себе не может являться доказательством отсутствия спорной задолженности, при том, что истцом в материалы дела представлены счета- фактуры, данные о количестве и наименовании товара, которые соотносятся со спецификациями.  

Более того, истец пояснил, что сумма, указанная ответчиком в отзыве и в актах сверки, полностью учтена истцом при расчёте суммы задолженности, следовательно, расчёты истца верны и произведены с учётом указанных ответчиком оплат.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 809 297 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2024 по 28.02.2025 с продолжением начисления с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

По условиям пункта 6.1. договора поставки № 40 от 25.12.2022 за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.  

По расчёту истца сумма неустойки составила 5 809 297 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты с 23.01.2024 по 28.02.2025.  

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором № 40 от 25.12.2022, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлял.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения задолженности судом первой инстанции удовлетворено из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  

изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-11854/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи М.В. Бородулина  

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна