ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7891/2017

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2020 по делу                                  № А44-7891/2017, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2020 об оставлении без удовлетворения его заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее – Общество) вознаграждения в размере 529 999 руб. 98 коп. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано своевременно. Правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения не имелось, поскольку обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает его невыплату, не установлено. Жалоб на действия арбитражного управляющего Должника в ходе процедур банкротства не подавалось. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.10.2017 по заявлению Общества в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.07.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества                        529 999 руб. 98 коп.  вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в связи с недостаточностью имущества у последнего для его погашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, сославшись на пропуск процессуального срока на их предъявление.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Согласно абзацу второму пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

  Закон № 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 01.02.2020 (электронно через ресурс «Мой арбитр»).

  При указанных обстоятельствах, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов новая редакция статьи 112 АПК РФ применению не подлежала.

  Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

  Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, поскольку оно не обжаловано.

  Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства.

  При таких обстоятельствах 02.08.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как в эту дату определение суда от 18.07.2019 вступило в законную силу.

  В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

  С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 02.02.2020.

  Согласно электронному письму системы подачи документов «Мой арбитр» заявление о взыскании судебных расходов поступило 01.02.2020      (том ВПР 1, лист 19), то есть в пределах установленного для подачи такого заявления шестимесячного срока.

  В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

 Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

  Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 18.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

  Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 19.10.2017 по 17.01.2018, а конкурсного управляющего в период с 18.01.2018 до 18.07.2019 и ему причитается вознаграждение в сумме 629 032 руб. 24 коп.

  При этом расчет, предъявленный ФИО2 об исчислении вознаграждения конкурсного управляющего Должника, включающий в себя в том числе день вынесения определения о завершении конкурсного производства, ошибочен, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,      статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, с учетом произведенного частичного погашения Обществом задолженности по выплате вознаграждения ФИО2 в сумме                  100 000 руб. долг по выплате вознаграждения составил 529 032 руб. 24 коп. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства с 19.10.2017 по 17.07.2019.

При этом ссылки Общества на то, что в удовлетворении настоящего требования следует отказать по мотиву ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и в связи с необращением его в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, отклоняются.

  В течение процедур банкротства в отношении Должника жалоб на действия ФИО2 лицами, участвующими в деле, не подавалось.

  От исполнения своих обязанностей он не отстранялся. 

  Доказательств причинения убытков кредиторам Должника либо возможности их причинения не предъявлено.

  При этом обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему либо его снижения не установлено.

  Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Как следует из материалов дела,  в рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий Должника ФИО2 оспаривал договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2014 № 01ВН/Б, заключенный Должником (арендатор) с Обществом (арендодатель), в части установления арендной платы (завышена).

  Определением суда от 22.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 с целью истребования дебиторской задолженности Должника обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АО «НС Банк».

  Решением суда от 27.09.2018 по делу № А44-6138/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Должника взыскано 24 139 325 руб. 38 коп.

   Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 данное решение отменено, в иске отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

   Вплоть до января 2019 года судом первой инстанции рассматривались требования кредиторов к Должнику. Так, определением от 31.01.2019 по настоящему делу ООО «Мста» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника  задолженности по договорам займа в размере                         27 149 691 руб. 

  Помимо того, определением суда от 12.07.2018 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, определением суда от 15.11.2018 этот срок продлен на 3 месяца, определением суда от 18.02.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца, определением суда от 16.05.2019 – на два месяца и назначено судебное заседание на 18.07.2019 по итогам завершения процедуры конкурсного производства.

  Ни один судебный акт Обществом не обжалован, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

   Документов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для заявления конкурсным управляющим Должника ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, не представлено.

  Доказательств того, что Общество либо иные кредиторы Должника обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющем, не имеется.

  Кроме того, Общество не лишено было возможности самостоятельно обратиться с таким ходатайством в суд.

  На невозможность самостоятельной подачи Обществом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника оно не ссылается.

  Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

  С учетом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

  Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2018 по настоящему делу, которое не обжаловано лицами, участвующими в деле, апелляционная коллегия считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в сумме 529 032 руб. 24 коп. ввиду отсутствия потенциальной возможности для погашения вознаграждения арбитражного управляющего Должника за счет имущества последнего.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2020 по делу № А44-7891/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 529 032 руб. 24 коп. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требованийПостановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова