Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2374/2025

Дело № А10-5639/2017

18 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: конкурсного управляющего акционерным обществом «Молоко Бурятии» ФИО1 (паспорт), представителя Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 29.08.2024, паспорт), посредством веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО3 (доверенность 12.09.2024, паспорт), представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от 29.11.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года по делу                              № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от         06 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Молоко Бурятии», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» (далее – ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия», ответчик), о применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятии от 16 ноября 2021 года, от 14 февраля 2022 года, от 27 июня 2022 года, от 17 августа 2022 года, от 21 ноября 2023 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены следующие лица: Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия, Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2024 года исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия, Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года, заявление конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»:

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 (предмет договора – автофургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 (предмет договора - автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 (предмет договора - автофургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 (предмет договора - NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2017 (предмет договора - цистерна-молоковоз ГАЗ 3307, VIN XTN330700N1527635, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 (предмет договора - автофургон-рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 (предмет договора автофургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 (предмет договора - автофургон VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 (предмет договора – автофургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 (предмет договора – автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 (предмет договора – автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017 (предмет договора цистерна-молоковоз, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 (предмет договора – автофургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 (предмет договора - BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N17113, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 (предмет договора – автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 (предмет договора - погрузчик вилочный, государственный регистрационный знак 03РХ5309);

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017 (предмет договора – автофургон, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 (предмет договора – автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 (предмет договора – автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 (предмет договора - автоцистерна, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» возвратить в конкурсную массу АО «Молоко Бурятии» следующие транспортные средства: автофургон 4732-0000011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, марки 4616-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, модель 2747-0000010, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; NISSAN DIESEL CONDOR, бортовой, VIN отсутствует, 1994 года выпуска, модель, №двигателя FD46-005846, шасси (рама) №H4S41-020441; цистерну-молоковоз, модель ГАЗ 3307, VIN XTN330700N1527635, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой авторефрижератор, модель 2747-0000010, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон 4732-0000011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон 4732-0000011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон 4732-0000011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, модель 4616-0000014-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, модель 4616-0000014-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; цистерну-молоковоз, модель ГАЗ 3307, VIN отсутствует, шасси (рама) №N1508337, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, модель 4732-0000011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N17113, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, модель 4616-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; погрузчик вилочный TCM FB15-8, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7Р130515 (98-30515), двигатель №TMD1T01768, государственный регистрационный знак 03РХ5309; автофургон, модель 4732-0000011, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, модель 4616-0000014-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, модель 4616-0000014-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерну, модель 4616-0000014-01, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (предмет договора - грузовой авторефрижератор, V1N 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), заключенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в пользу АО «Молоко Бурятии» взыскано 809 065 рублей.

Суды также установили, что автофургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> при их возврате в конкурсную массу обременены залогом в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на основании договора залога №01 от 20.12.2018. А также установили, что автофургон государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>; цистерна-молоковоз, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой авторефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>; автоцистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>; цистерна-молоковоз, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, государственный регистрационный знак 

<

***> при их возврате в конкурсную массу обременены залогом в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия на основании договора залога №1/6 от 25.10.2019.

ФИО6 признан судами недобросовестным залогодержателем транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, VIN WBAKV210800N17113, государственный регистрационный знак 

<

***>, без сохранения за ним права залога по договору залога движимого имущества №1-АА от 14.10.2019.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 ноября 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности сторон оспариваемых договоров, об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по данным договорам. ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание и отложении судебного заседания, в истребовании дополнительных доказательств. Заявитель также обращает внимание, что при взыскании стоимости авторефрижератора, V1N 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло необоснованное двойное удовлетворение имущественных интересов кредиторов должника.

От государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 АПК РФ  не представлены доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1, представитель Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятии, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в период с 14.02.2017 по 31.05.2017 был заключен 21 договор купли-продажи транспортных средств, а именно: автофургона (VIN 

<

***>) по цене 153 000 рублей; автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 150 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) по цене 150 000 рублей, NISSAN DIESEL CONDOR (№ двигателя FD46-005846) по цене 10 000 рублей, цистерны-молоковоза (VIN XTN330700N1527635) по цене 10 000 рублей, авторефрижератора (VIN 

<

***>) по цене 10 000 рублей, грузового авторефрижератора (VIN 

<

***>) по цене 100 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) по цене 153 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) по цене 153 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) по цене 153 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 175 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 175 000 рублей, цистерны-молоковоза (модель ГАЗ 3307, шасси (рама) №1508337) по цене 10 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) по цене 165 000 рублей, BMW Х6 XDRIVE30D (VIN WBAKV210800N17113) по цене 600 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 150 000 рублей, погрузчика вилочного TCM FB15-8                    (номер машины (рамы) 7Р130515 (98-30515)) по цене 40 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) по цене 135 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 175 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 175 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) по цене 175 000 рублей (далее – договоры купли-продажи транспортных средств).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном предоставлении, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.09.2017, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 14.02.2017 по 31.05.2017, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи.

Согласно экспертному заключению №24/24 от 29.08.2024 рыночная стоимость транспортных средств составила:  автофургона (VIN 

<

***>) - 392 614 рублей против договорной цены в размере 153 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) - 521 075 рублей против договорной цены в размере 150 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) – 422 842 рублей против договорной цены 150 000 рублей, NISSAN DIESEL CONDOR (№ двигателя FD46-005846)  – 191 021 рублей против договорной цены в 10 000 рублей, цистерны-молоковоза (VIN XTN330700N1527635) – 146 126 рублей против договорной цены в 10 000 рублей,  авторефрижератора (VIN 

<

***>) – 809 065 рублей против договорной цены в 10 000 рублей, грузового авторефрижератора (VIN 

<

***>) – 401 609 рублей против договорной цены в 100 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) – 392 614 рублей против договорной цены в 153 000 рублей,  автофургона (VIN 

<

***>) - 392 614 рублей против договорной цены в 153 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) - 392 614 рублей против договорной цены в 153 000 рублей,  автоцистерны (VIN 

<

***>) – 264 779 рублей против договорной цены в 175 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) – 264 779 рублей против договорной цены в 175 000 рублей, цистерны-молоковоза (модель ГАЗ 3307, шасси (рама) №1508337) - 146 126 рублей против договорной цены в 10 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) – 395 885 рублей против договорной цены в 165 000 рублей, BMW Х6 XDRIVE30D (VIN WBAKV210800N17113) – 2 374 320 рублей против договорной цены в 600 000 рублей, автоцистерна (VIN 

<

***>) – 524 655 рублей против договорной цены в 150 000 рублей,  погрузчика вилочного TCM FB15-8 (номер машины (рамы) 7Р130515 (98-30515))  –                  590 857 рублей против договорной цены в 40 000 рублей, автофургона (VIN 

<

***>) – 411 940 рублей против договорной цены в 135 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) – 264 779 рублей против договорной цены в 175 000 рублей, автоцистерны (VIN 

<

***>) - 264 779 рублей против договорной цены в 175 000 рублей, автоцистерны  (VIN 

<

***>) - 264 779 рублей против договорной цены в 175 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, и пришли к выводу о несоответствии установленной спорными договорами стоимости транспортных средств их рыночной стоимости.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты по спорным договорам дубликаты расходных кассовых ордеров (по утверждению ответчика, восстановленные из программы 1С: Бухгалтерия), отчеты по проводкам, копии квитанций к приходному кассовому ордеру признаны судами не относимыми доказательствами, так как в представленных копиях квитанций в качестве основания платежей указано за молочную продукцию, а представленные дубликаты расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выдаче денежных средств, не свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу должника.

Установив отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам, суды пришли к выводу о безвозмездном характере данных договоров и наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки заключены между аффилированными лицами, суды также пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения ответчика по вопросу аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции указал, что участником и руководителем ответчика с даты регистрации - 27.12.2016 и до 25.12.2017, а также в период с 10.07.2018 до 27.02.2020 являлся ФИО7, который также являлся акционером должника с долей участия 49,99 процентов, а также членом Совета директоров с 2011 года до 07.10.2015.

Довод ответчика о том, что ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» с 20.02.2020 не является аффилированным и заинтересованным к должнику лицом, не опровергает наличие такого статуса на дату заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Нерыночные условия заключения оспариваемых сделок свидетельствуют в пользу того, что договоры заключены с заинтересованной стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу имеющееся у него в наличии имущество, переданное по сделкам, признанным недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости авторефрижератора VIN 

<

***> в размере 809 065 рублей, суды правомерно учли отсутствие возможности возврата имущества в натуре и исходили из выводов, сделанных в заключении эксперта №24/24 от 29.08.2024, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и отложении судебного заседания, так как сторонам было предоставлено достаточно времени для представления возражений по проведенной экспертизе.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств с учетом установленных судом и не опровергнутых ответчиком выводов о несоответствии рыночной стоимости имущества цене его реализации.

Довод жалобы о необоснованном двойном удовлетворении интересов кредиторов должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что последующая передача ответчиком - ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» указанного транспортного средства ООО «Рубин» (по утверждению заявителя, в счет имеющейся задолженности АО «Молоко Бурятия») не влияет на последствия недействительности оспариваемой сделки. ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия», заявляя о погашении задолженности должника своим имуществом, вправе защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к должнику в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        И.А. Волкова

Судьи                                                                                                                                  Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе