Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7406/2023

г. Липецк

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                            (

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

          при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до  смены фамилии ФИО4) и старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

         о взыскании убытков в размере 985 968  руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: не явился,

         от ответчика: ФИО3 по доверенности в порядке передоверия № Д-48907/23/2-ГЛС от 22.02.2023, диплом ВСГ 4579873 от 26.01.2011,

         от третьих лиц: ФИО3 по доверенности № Д-48907/24/16-ГМ от 09.01.2024, диплом ВСГ 4579873 от 26.01.2011, ФИО2, ФИО1 (до  смены  фамилии ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее  - ООО «Форвард»,  истец) обратилось с исковым заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской   Федерации  (далее  - ФССП России, ответчик) 985 968,43 рублей убытков, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Элион» 985 968,43 рублей неосновательного обогащения было возбуждено 16.12.2014 исполнительное производство № 20416/14/48017-ИП, которое было окончено 16.03.2015. Информации об исполнительных действиях взыскателю не поступало. В Липецком отделении ПАО «Сбербанк» (г. Липецк) у должника имелся расчетный счет, по которому проводились операции по списанию денежных средств на сумму 18 377 753, 16 рублей.

  Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее  - Управление ФССП по Липецкой области).

 Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-35016/23-166-179 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 56, 57).

Определением суда от 01.09.2023  исковое заявление принято к производству.

 Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), по  заявленному  ходатайству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области                    ФИО2 (л.д. 44, 73).

16.11.2023 от УФССП России по Липецкой области поступили письменные пояснения по делу с возражениями на исковое заявление о взыскании убытков                                (л.д. 87 - 90).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в   удовлетворении    заявленных исковых требований просила  отказать. 

Третьи лица также   возражали  против   заявленных  требований.  

В настоящее судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

 Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу №  А36-1315/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Элион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» было  взыскано  985 968 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

 20.10.2014 Арбитражным судом Липецкой области был выдан  исполнительный   лист.

 Согласно данным базы ПК АИС ФССП 16.12.2014 в отношении должника ООО «Элион» было  возбуждено  исполнительное производство № 20416/14/48017-ИП.

 Исходя   из  данных   системы   ПК «САД» 20.07.2015 поступило  постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 на основании договора цессии № 1 от 29.04.2015 была  произведена  замена истца ООО «Параллель» правопреемником ООО «Форвард».

 ООО «Элион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 г. на 36 месяцев с установлением графика оплаты по 27 385,23 руб. в месяц, начиная с 01.04.2016. 

          Определением от 28.01.2016  суд в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014  отказано.

          Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-1315/2014 не  было  исполнено.

          ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием  о взыскании  убытков, ссылаясь  на то, что в   период  с 16.12.2014 по 16.03.2015, в   ходе  исполнительного производства № 20416/14/48017-ИП имелась  возможность  исполнения   решения   суда,  поскольку   на  счете ООО «Элион» были  денежные  средства  в   размере,  достаточном   для   перечисления  985 968,43 рублей.

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80 - 87).

При этом в пункте 82 Постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № 20416/14/48017-ИП было возбуждено в отношении должника ООО «Элион» 16.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 исполнительное производство окончено.

Настаивая на причинении обществу убытков ввиду неправомерности бездействия службы судебных приставов, Общество указывает, что  в   период  с  16.12.2014  по  16.03.2015 ООО «Элион» перечислило  контрагентам в общем  размере                           1012742,04  руб.  (л.д.  47  -  52). На счете должника были денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность перед ним.

Ответчиком   было  заявлено  о  пропуске   срока   исковой   давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из  материалов   дела   следует,  что  11.02.2023  ООО «Форвард» направило  исковое   заявление   в   арбитражный   суд (л.д. 38).

При  этом, о неправомерности действий и причинении обществу убытков первоначально взыскатель мог и должен был узнать после окончания исполнительного производства - 16.03.2015.

Таким   образом,  на   момент  обращения   в   суд  срок исковой давности был  пропущен.

Взыскатель в целях минимизации возможных убытков мог  оспорить  бездействие    судебного пристава-исполнителя в   ходе   исполнительного  производства, а   также  оспорить окончание исполнительного производства и обратиться с заявлением о его возобновлении до возбуждения 14.09.2015 в отношении должника процедуры банкротства по делу № А36-5598/2015, которая   была завершена  12.02.2020.

Однако доказательств совершения подобных действий в материалы дела не представлено.

Оснований  для  вывода   о  наличии  в  действиях ООО «Форвард» злоупотребления   правом судом  не  усматривается.  В  силу  ст. 10  ГК  РФ  доводы   Управления   ФССП по  Липецкой  области по указанным  основаниям  отклоняются   судом   как   необоснованные.    

Поскольку  срок исковой давности взыскания убытков истцом  был пропущен, суд полагает  возможным  в   удовлетворении  иска   отказать.

(Аналогичный   правовой   подход  изложен  в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 № Ф07-8662/2023 по делу № А05-7408/2022.)

         В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При подаче искового заявления истцу была  предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.

         С  учетом   цены   иска на  дату   судебного  заседания государственная пошлина составляет 22719 руб. и   подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 22719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.