ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1985/2020

г. Вологда

13 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2020 года по делу № А66-1985/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 356 682 руб. 29 коп., в том числе 342 082 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период август-октябрь    2019 года, 14 599 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.09.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 14 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 22 апреля 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истцом неверно определен объем индивидуального потребления. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что представленный истцом расчет является надлежащим по причине того, что ответчиком не переданы показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), которые последний в силу закона не должен и не мог передать. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленные справки БТИ о площади мест общего пользования. Судом неправомерно отклонены возражения ответчика о завышении объема потребленной электрической энергии вследствие завышения размера площади мест общего пользования. В связи с указанным податель жалобы также находит неверным расчет неустойки. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В период с августа по октябрь 2019 года Общество в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Уклонение Общества от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим

иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 9, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Ответчик оспаривает правомерность определения истцом объемов электропотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН), указывает на то, что данные по ИПУ являются противоречивыми и не соответствуют действительности. 

Данные возражения были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом. 

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами снятия показаний приборов учета, справками начислений). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о недостоверности данных по ИПУ не принимаются апелляционным  судом. 

Доказательств того, что конечные и начальные показания ИПУ, используемые истцом в своих расчетах  за исковой период, не соответствовали действительности, и что это привело к неправомерному увеличению объема общедомового потребления, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что потребители передают показания индивидуальных приборов учета истцу, который информацию об этих показаниях не передал ответчику, не являются основанием для иного вывода.

Не имея сведений  об индивидуальном потреблении ответчик, получив счета на оплату ОДН, имел реальную возможность запросить сведения о показаниях ИПУ, и соответственно при рассмотрении настоящего спора судом представить свой контррасчет.

Представленные ответчиком справки БТИ о площади мест общего пользования также правомерно не приняты судом, поскольку в указанных документах определена лишь площадь лестничных клеток.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2020 года по делу № А66-1985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева