АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1278/2021

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Хлебинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620041, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>), ФИО3,

о взыскании 4 640 402 руб.

в заседании приняли участие:

от истца -  ФИО4 по доверенности № 2 от 01.03.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 23.03.2021,

от ООО Производственная компания «Русское Поле» - ФИО6 по доверенности от 08.09.2021, 

от ФИО2 - не явились, извещены,

от ФИО3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (далее - ООО «Капитан Немо», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Хлебинвест» (далее - ООО Компания «Хлебинвест», ответчик) о взыскании 4 640 402 руб. 

Протокольным определением суда от 01.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 15.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русское поле» (далее – ООО ПК «Русское поле»).

Определением суда от 29.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании, открытом 07.09.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2021 г. Информация о перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика 4 260 910 руб. основного долга и 211 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 3 125 410 руб. основного долга и 211 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования полагает необоснованными.

Представитель ООО ПК «Русское поле» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

ФИО2 в судебном заседании 15.07.2021 г. поддержал позицию истца.

ФИО3 в представленном письменном отзыве поддержала позицию истца.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09 января 2019 г. между ООО Компания «Хлебинвест» (покупатель) и ООО «Капитан Немо» (продавец) заключен договор поставки № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить зерно пшеницы согласно прилагаемой спецификации, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором. Срок поставки товара – партиями. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя. Расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставленной продукции в течение 15 рабочих дней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Капитан Немо» осуществлена поставка товара по товарным накладным № 2 от 13.02.2019 г. на сумму 450 000 руб., № 19 от 18.04.2019 на суму 1 000 000 руб., № 20 от 23.04.2019 г. на сумму 560 000 руб., № 1 от 13.01.2020 г. на сумму 611 225 руб., № 2 от 16.01.2020 г. на сумму 864 685 руб., № 3 от 18.01.2020 г. на сумму 943 000 руб., № 6 от 16.04.2020 г. на сумму 6 042 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 4 260 910 руб., отсутствие действий по погашению которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт поставки товара на основании вышеуказанных товарных накладных подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на неучтенные истцом в расчете исковых требований платежи: 500 000 руб. наличными денежными средствами; а также перечисления с банковских карт ФИО7 (работник ООО Компания «Хлебинвест», приказ о приеме работника на работу             № 000006 от 03.05.2019 г.), ФИО8 (директор ООО Компания «Хлебинвест»), ФИО9 (работник ООО Компания «Хлебинвест», приказ о приеме работника на работу № 000004 от 11.01.2019 г.) денежных средств в общей сумме 635 500 руб. ФИО3 (директору ООО «Капитан Немо»), что подтверждается представленными в материалы дела детализациями операций по дебетовой карте, копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, копии переводов с карты банка (АО «Россельхозбанк»).

Факт передачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № 2 от 09.01.2019 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 01.07.2021 г. (протокол судебного заседания от 01.07.2021 г.), а также представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных переговоров.

ФИО2 в судебном заседании 15.07.2021 г. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 500 000 руб. для ООО «Капитан Немо» (протокол судебного заседания от 15.07.2021 г.).

Определением от 29.07.2020 по делу № А46-1278/2021 суд предлагал ФИО3 представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях перечисления денежных средств  в общей сумме 635 500 руб. на ее банковскую карту по платежным документам, представленным ответчиком в материалы дела, обосновать, в счет каких взаимоотношений эти платежи были совершены и получены ФИО3

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, указанные документы и пояснения истцом и ФИО3, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Капитан Немо», представлены не были.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее правовую позицию и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 1 135 500 руб. были переданы представителю истца, а также перечислены ФИО10 как директору ООО «Капитан Немо» в счет сложившихся между сторонами отношений по договору, они подлежат учету в качестве оплаты части покупной цены, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в сумме 3 125 410 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы истца относительно обоснованности учета им спорных платежей: 500 000 руб. наличными денежными средствами; а также перечислений с банковских карт ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежных средств в общей сумме 635 500 руб. ФИО3, факт которых не оспаривается, в счет хозяйственных взаимоотношений с ООО ПК «Русское поле» не нашли подтверждения в судебном заседании.

ООО ПК «Русское поле» в представленном письменном отзыве указанные обстоятельства отрицает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составляют, с учетом уточнений, 211 301 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в сумме 3 125 410 руб. основного долга и 211 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 24 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>) 3 336 711 руб. задолженности, в том числе 3 125 410 руб. – основной долг, 211 301 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>) из федерального бюджета 24 532 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 483 от 28.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов