114/2017-13918(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15440/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Фроловой С.В.,  судей Туленковой Л.В.   Шабаловаой О.Ф.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» на определение от 21.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу   № А75-15440/2016 по иску акционерного общества «Тюменская  энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7,  ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 20, ИНН 8601011386,  ОГРН 1028600510476) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»  

(далее – учреждение) о взыскании 7 273 руб. 80 коп. основного долга,  123 руб. 70 коп. неустойки (пени).  

Решением от 21.02.2014 года исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось  с апелляционной жалобой.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная  с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно  к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере.  

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы  без движения, учреждение обратилось с кассационной жалобой. При этом  указывает, что является структурным подразделением и представляет  интересы Министерства обороны Российской Федерации, поэтому  на основании подпункта 1 абзаца первого статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного  акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае,  если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления)  и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение  в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве  ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере  энергоснабжения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном  процессе, не связанном с защитой им государственных  и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных  на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017   № 307-ЭС16-15395.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований  для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  не имелось, поэтому суд, указав на неисполнение заявителем пункта 2 части  4 статьи 260 АПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу  без движения.  

Иное толкование учреждением положений действующего  законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной  пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального  права.  

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального  права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-15440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова 

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова