Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1879/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки»: ФИО1 по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск»

на решение от  26.02.2021

по делу № А73-14759/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 397 219,65 руб.

третьи лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» (далее – ООО «ДНЦО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск» (далее – ООО «Новое радио Хабаровск», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела,  о взыскании суммы недостачи по договору комиссии на реализацию товара от 28.11.2018 в размере 369 509, 46  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 25.02.2021 в размере  27 710, 19   руб. 

 Определением суда  от 28.01.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2021 исковые требованы  в заявленном размере,  также с ответчика взысканы  судебные расходы  по уплаченной госпошлине  11 085 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, ответчик не имел возможность принимать участие в инвентаризации, уведомление о расторжении договора комиссии от 28.11.2018 вручено ФИО3, который также участвовал в инвентаризации, но уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.  Поведение истцом является недобросовестным.

 Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021 в 11  час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом  представлен отзыв на жалобу, в котором ООО «ДНЦО»  просило  оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Согласно  возражениям на жалобу,  сторонами исполнялся договор комиссии, который подписан ФИО3  по доверенности,  составлялся акт инвентаризации товара, установлена недостача, ответчик отказался удовлетворять  претензию. Об отмене доверенности выданного ФИО3, ответчик уведомил только в сентябре 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца настаивал на правовой позиции, изложенной в представленном на жалобу отзыве. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало  проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 28.11.2018 между ООО «ДНЦО» (комитент) и ООО «Новое радио Хабаровск» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара.

Предметом договора являлось дача комитентом поручения комиссионеру на реализацию  от своего имени, но за счет комитента  товара ассортимент и количество которого  определяется по инвентаризационной ведомости от 21.11.2018 и остаткам  товарно-материальных ценностей (ТМЦ), составленным по состоянию на 29.11.2018, в сумме 6 580 578,59 руб.

ТМЦ стоимостью  6 580 578,59 руб.,  переданы представителю комиссионера  по акту приема-передачи от 28.11.2018. 

В соответствии с пунктом  2.1  договора цена товара устанавливается комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. 

Вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом только за фактически реализованный товар (пункт 2.3). 

На основании пункта  2.4  договора перечисление на расчетный счет, или в наличной форме путем внесения в кассу организации комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления комиссионером отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом  3.3.4. договора, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом  2.6 договора перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной. 

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность комиссионера по предоставлению ежемесячно письменных отчетов о выполнении поручения. Комиссионер обязан проводить инвентаризацию товара по требованию комитента с участием представителя последнего. 

В период действия договора комиссионер не исполнял  обязанность по предоставлению письменных отчетов. 

 27.05.2019 руководителем ООО «ДЦНО» издан приказ № 4 о проведении инвентаризации товара, начиная с 30.05.2019. Основанием для проведения инвентаризации послужило, в том числе, решение о расторжении договора комиссии на реализацию товара и договора аренды помещения магазина с ООО «Новое радио Хабаровск». 

По итогам проведенной инвентаризации товара с участием представителя комиссионера ФИО3 составлен акт № 1 от 20.06.2019 о недостаче товара на сумму 369 509,46 руб.

  20.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей с подотчета на сумму 6 131 402, 83  руб. 

В  связи с выявленной недостачей товара,  комитент направил комиссионеру  претензию от    10.08.2020 с требованием оплатить задолженность 369 509,46 руб., а также предоставить отчеты о выполненном поручении за период с ноября 2018 года  по июнь 2019 года. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДНЦО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе  и  отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору комиссии, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Спор возник из договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По материалам установлено, что сумма недостачи ТМЦ составила 369 509,46 руб. Размер недостачи установлен по результатам проведенной инвентаризации. Инвентаризация проводилась с участием представителя комиссионера, что предусмотрено условиями договора комиссии от 28.11.2018. 

Ответчик размер недостачи не оспорил, доказательства иного размера или реализации товара на данную сумму не представил.

Доводы ООО «Новое радио Хабаровск»  подписании акта инвентаризации в отсутствие представителя комиссионера проверены и отклонены.

 Как установлено,  договор комиссии со стороны  ООО «Новое радио Хабаровск» подписан ФИО3, которому выданы   доверенности, в том числе от 26.09.2018 № 26- 09/2018 сроком действия по 31.12.2019.

Указанная  доверенность предоставляла ФИО3, право на подписание счетов на оплату, актов выполненных работ, договоров, а также на получение товарно-материальных ценностей. 

ТМЦ приняты  представителем ответчика по акту приема-передачи, он же участвовал в инвентаризации товара. 

Об отмене доверенности, выданной на имя ФИО3,  ответчик известил  истца в сентябре 2019 года, что не оспаривается.

Таким образом, юридически действия совершались в порядке статьи 182 Гражданского   кодекса представителем  ООО «Новое радио Хабаровск» по доверенности.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения ссылка ответчика на объяснения ФИО3 в рамках проверки СО ОП № 5  СУ  УМВД России по г. Хабаровску  (КУСП № 16644 от 10.12.2019 (09.01.2020) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Новое радио Хабаровск»  в отношении ФИО3, который пояснял,  что в мае-июне 2019 года  предупреждал директора   ООО «ДНЦО» о том, что не состоит в трудовых отношениях с  ООО «Новое радио Хабаровск».

Названное ответчиком  заключение  эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, которое выполнено в рамках проводимой проверки по заявлению ООО «Новое радио Хабаровск»  и представлено в материалах КУСП № 16644 от 10.12.2019 (09.01.2020),  не опровергает установленный судом размер недостачи. 

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности  по представленным ему на исследование  документам  установить сумму разницы между фактическими и учетными остатками ТМЦ ООО «ДНЦО» переданных ООО «Новое радио Хабаровск»  по договору комиссии от 28.11.2018.

Суд не связан выводами эксперта, поскольку исследует доказательства непосредственно. Доказательств, подтверждающих перечисление в полном объеме денежных средств комиссионером (ответчиком) комитенту (истцу) за товар, либо его возврат, в материалы дела не представлено в связи с чем,    суд правомерно взыскал их стоимость в размере 369 509, 46  руб.

Доводы о злоупотреблении своими правами при исполнении обязательств по договору комиссии не подтверждены конкретными доказательствами.

Истцом также заявлены  требования на основании статьи  395,  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 25.02.2021 в размере  27 710, 19   руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, что соответствует  пункту 84  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

 Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который ее не оплачивал, что подтверждено актом Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.04.2021 об отсутствии документа и не исполнил определение  апелляционного суда от 06.04.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.02.2021 по делу № А73-14759/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  Новое радио Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь