947/2023-47554(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года Дело № А56-83045/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «ГЛСК» представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),  

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГЛСК» ФИО4 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А56-83045/2019/сд.65,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2019 принято к производству заявление  ФИО5 о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,  д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 30.09.2019 заявление ФИО5 признано  обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на  общую сумму 634 670 руб., совершенных Обществом в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Окна-Гласкек», адрес: 199004, Санкт- Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 20.06.2017 по 09.11.2018.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу  должника 634 670 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату  фактического исполнения обязательства.  

Определением от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Оспариваемые платежи признаны недействительными, с  Компании в пользу Общества взыскано 634 670 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  

634 670 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта по дату  фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

ФИО1 как лицо, привлекаемое к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение от 09.02.2021, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2023 принял к  производству апелляционную жалобу ФИО1; рассмотрение  ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы  назначено в судебном заседании апелляционного суда.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, определение  от 09.02.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, а в  пользу ФИО1 – 3000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь  на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит постановление от 16.03.2023 отменить, оставив в силе определение от  09.02.2021.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежало  прекращению, поскольку начиная с 03.11.2022 ФИО1 уже обладал  правом на апелляционное обжалование, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела подано им 30.11.2022, тогда как апелляционная жалоба  направлена 30.12.2022.  

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному  направлению апелляционной жалобы, и условиями, ограничивающими  возможность совершения им соответствующих юридических действий.  

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не указал, каким образом  определение от 09.02.2021 затрагивает его права и законные интересы как  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку в результате  его вынесения конкурсная масса должника должна увеличиться, при условии,  что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой гражданина ФИО6», выразилась в предоставлении  ограниченной процессуальной возможности обжалования судебных актов по  формированию размера обязательств лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности перед должником и его кредиторами.  

Подателю жалобы представляется необоснованным вывод  апелляционного суда о том, что специфика платежа как сделки не предполагает  под собой встречного исполнения.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении  обособленного спора Компанией и ФИО1 (учитывая его  корпоративное участие в ответчике) не были представлены первичные  документы, подтверждающие наличие между Обществом и Компанией  договорных либо иных обязательственных отношений, не доказано совершение  платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между сторонами  сделки, недоказанности признаков неплатежеспособности.  

По мнению подателя жалобы, в условиях наличия признаков  заинтересованности сторон сделок, неплатежеспособности Общества по  состоянию на дату совершения платежей, отсутствия доказательств  равноценности встречного исполнения выводы апелляционного суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются  необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил  постановление от 16.03.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала  кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы  обособленного спора выдержки из выписки по расчетному счету Общества и  установлено судами, в период с 20.06.2017 по 09.11.2019 Общество  перечислило на счет Компании 634 670 руб.:  

- оплата за материалы по счету от 20.06.2017 № ОН-00809 произведена 20.06.2017 в сумме 200 000 руб.; 

- оплата по счету от 16.07.2018 № ОН-00918 произведена 16.07.2018 в  сумме 20 000 руб.;  

- аванс за работы по договору-счету от 03.10.2018 № Кз-82913 перечислен  09.10.2018 в сумме 96 000 руб. и 16.10.2018 в сумме 87 000 руб.;  

- оплата за работы по договору-счету от 03.10.2018 № Кз-82913  произведена 19.10.2018 в сумме 81 670 руб.;  

- оплата по договорам-счетам от 03.10.2018 № Кз-82913 и от 10.10.2018 

 № Кз-82914 за монтажные работы произведена 09.11.2018 в сумме 150 000 руб.  

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие  встречного исполнения со стороны аффилированного лица, при  злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника, уменьшения  конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного  управляющего; при этом суд исходил из того, что документы, поименованные в  назначениях платежей, конкурсному управляющему не переданы и это  является объективным основанием для оспаривания совершенных в пользу  ответчика перечислений; отсутствие доказательств реальности хозяйственных  отношений свидетельствует о совершении в период подозрительности  платежей без равноценного встречного исполнения.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и  отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества возбуждено 25.07.2019, оспариваемые платежи  совершены в период с 20.06.2017 по 09.11.2018, а следовательно, они могут  быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели  причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее  сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не  указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют  оспариваемые платежи, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего  по существу сводилась к тому, что указанные сделки были совершены в  отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов  должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным  управляющим ФИО4 в обоснование заявленных требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано  наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых  платежей недействительными сделками.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо  доказательства, подтверждающие, что у Общества на дату совершения  оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности, равно как и  доказательства, подтверждающие, что Компания относится к лицам,  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2  Закона о банкротстве, заявителем не представлены.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, участие руководителя Общества  ФИО1 в уставном капитале Компании с долей в размере одного  процента не позволяет сделать вывод о заинтересованности Общества по  отношению к Компании ни применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве, ни в силу иных норм, устанавливающих признаки  аффилированности юридических и физических лиц (статья 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Апелляционный суд констатировал недоказанность конкурсным  управляющим совершения должником оспариваемых платежей в состоянии  неплатежеспособности (недостаточности имущества) или того, что в результате  совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности, поскольку из материалов спора не следует, что на  

момент осуществления платежей Общество прекратило исполнение части  денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его  имущества.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного  управляющего на бухгалтерский баланс Общества и выводы финансового  анализа, поскольку они не подтверждают указанные им обстоятельства. Сам по  себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не  свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у  него имущества.  

Из представленной с заявлением выдержки из выписки с расчетного счета  Общества усматривается, что основаниями оспариваемых платежей являлись  конкретные правоотношения сторон, которые соотносятся с видом деятельности  как должника, так и ответчика. Платежи совершены в рамках правоотношений,  существование которых не опровергнуто, произведены не единовременно, в  течение длительного периода времени, что указывает на невозможность их  отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов  посредством перечисления денежных средств ответчику в целях уменьшения  должником потенциальной конкурсной массы в преддверии банкротства.  Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих встречное  исполнение обязательств, не является достаточным основанием для вывода о  недействительности оспариваемых платежей.  

Непредставление Компанией первичной документации не освобождало  конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий  недействительности сделки, тогда как аргументов, по которым конкурсный  управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве  основания платежа, не могут являться такими основаниями, не приведено; при  этом из содержания судебных актов по иным обособленным спорам об  оспаривании платежей (в отношении акционерного общества «ШУКО  Интернационал Москва», обществ с ограниченной ответственностью «Анро»,  «Техностайл»), усматривается, что должник в соотносимый с оспариваемыми  платежами период совершал ординарные хозяйственные сделки по  приобретению продукции, оплате услуг и т.п.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно  сделан вывод о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны  недействительными сделками по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об  отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду  неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для  признания платежей недействительными по заявленным конкурсным  управляющим основаниям, вывод апелляционного суда об отклонении  заявленных требований является верным.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного  акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили  

надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, само по себе  неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить  самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции неправомерно восстановил ФИО1 процессуальный срок  на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной  инстанции во внимание, поскольку пропущенный процессуальный срок  восстановлен по обоснованному ходатайству стороны с изложением  соответствующих мотивов. При этом восстановление процессуального срока не  отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой уважительности причины  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и с восстановлением  означенного срока в соответствии с положениями статьи 117, части 2  

статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому  при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по делу № А56-83045/2019/сд.65 оставить без изменения,  а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГЛСК» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК»,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. ФИО7 Казарян