﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16553/2020-ГК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А60-14328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя заявителя – Харисановой А.А., по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката;

третьего лица ИП Волковой И.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Фест-групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-14328/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фест-групп» (ОГРН 1046603505453, ИНН 6670058230)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волковой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 315665800019495, ИНН 667351134265), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

установил:

ООО «Фест-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области  об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 02.04.2019 № 48, заключенного  ООО «Фест-групп» и ИП Волковой И.Ю. в отношении объекта - жилого помещения на 4 этаже строящегося двухсекционного 25-этажного жилого дома, размещенного на стилобате с помещениями общественного назначения (№ 1,2 по ПЗУ) и подземной автостоянкой (№3 по ПЗУ) - (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0502507:31), обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 02.04.2019 № 48 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0502507:31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке ст.51 АПК РФ индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Юрьевна, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что строительство жилого дома на  земельном участке ведется на основании разрешения на строительство,  выданного, в том числе, на основании договора субаренды № 27/12-16;  договор субаренды участка зарегистрирован в установленном порядке.  Заявитель указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки  муниципального образования город Екатеринбург   земельный участок отнесен к  зоне «Ж5», для которой установлен основной вид разрешенного использования - многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, в связи с чем возведение многоэтажного жилого дома на земельном участке возможно, заявителем  получено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона, ввиду чего застройщик имел  право привлекать денежные средства дольщиков - физических лиц для строительства жилого дома. По мнению заявителя им выполнены все предусмотренные законом мероприятия для начала строительства жилого дома, привлечения денежных средства дольщиков. Заявитель также отмечает, что 04.04.2017 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  издало приказ № 615, которым заявителю разрешено использовать смежный земельный участок. Заявитель полагает, что  Управление Росреестра по Свердловской области, МУГИСО, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской,  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области   подтвердили законность зарегистрированного в установленном порядке договора субаренды земельного участка,  строительства жилого дома, ввиду чего утратили право   ссылаться на ничтожность договора субаренды, с учетом этого  принятие Управлением решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве   является злоупотреблением правом, а также свидетельствует о превышении Управлением предоставленных ему законом полномочий.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2021. 

Определением от 04.02.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено   до   вступления в  законную  силу  судебного  акта  по  делу № А60-62127/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 22.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 10.11.2021.

В судебном заседании 10.11.2021 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших  приостановление.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Третье лицо ИП Волкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит апелляционную жалобу  удовлетворить, обжалуемое решение отменить. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.   

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает ранее изложенные доводы. 

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Региональной общественной организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2006 N 5-1259, по условиям которого объектом аренды является земельный участок площадью 6190 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 67, кадастровый номер земельного участка 66:41:0502507:0031 (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставляется под существующие здания центра (лит. А, Б), проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой.

Срок действия договора установлен с 19.10.2005 по 18.10.2020 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В дальнейшем Региональной общественной организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" права и обязанности арендатора по договору уступлены.

С 12.07.2016 арендатором земельного участка являлась предприниматель Власова О.А. на основании договора уступки прав (требования). С 30.05.2019 арендатором земельного участка является предприниматель Шварц Е.Б. на основании договора уступки прав (требования).

Между предпринимателем Власовой О.А. и обществом "СЗ "Фест-Групп" заключен договор субаренды земельного участка от 27.12.2016 N 27/12-16, в соответствии с условиями которого арендатор передает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502507:0031 для строительства объекта капитального строительства "Жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой" (пункты 1.1., 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2018) договор действует до окончания строительства объекта, и ввода его в эксплуатацию.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу "СЗ "Фест-Групп" 26.10.2017 выдано разрешение на строительство N RU66302000-798-2017 со сроком действия до 26.10.2021. 

05.04.2019 ООО «Фест-Групп» (застройщик) и Волкова И.Ю. (участник долевого строительства) обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора  от  02.04.2019 № 48 участия в долевом строительстве,   в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав строящегося двухсекционного 25-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. 

Решением от 16.04.2019 государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 48 от 02.04.2019 приостановлена по причине  противоречия содержащегося в договоре субаренды  назначения земельного участка – для строительства жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой  установленному в договоре аренды  целевому использованию предоставленного заявителю земельного участка, заявителю предложено обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части изменения вида разрешённого использования земельного участка, предусматривающего строительство жилого комплекса с подземной автопарковкой.   

20.12.2019 Управлением  принято  решение об отказе в  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в связи с неустранением причин, препятствующих  государственной регистрации. 

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о соответствии закону решения Управления ввиду наличия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации договора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом   от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  законодатель ввел в действие специальную модель договора, регулирующего правоотношения застройщика и участника долевого строительства, связанные с вложением денежных средств в долевое строительство недвижимости в целях приобретения участником долевого строительства в последующем права собственности на построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве (ограничении, обременении права) на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства установлены в статье 48 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

 Согласно ст.26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,   земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Положениями действующей редакции главы V.1 ЗК РФ также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А60-62127/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021,  признан недействительным (ничтожным) договор от 27.12.2016 субаренды земельного участка, заключенный индивидуальным предпринимателем Власовой Ольгой Аркадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фест-Групп"  в части пункта 1.3, признано недействительным разрешение на строительство N RU 66302000-798-2017 от 26.10.2017.

При разрешении спора судами сделаны выводы о том, что условие договора субаренды земельного участка, которым изменено разрешенное использование участка, противоречит закону, нарушает права неограниченного круга лиц. Арендатор и субарендатор, по сути, заключили договор субаренды, изменив вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре аренды, в обход установленных законом на момент заключения договора аренды публичных процедур, в том числе процедуры торгов и извещения неопределенного круга лиц о целях предоставления. Соответствующее разрешение на строительство многоквартирного дома признано недействительным ввиду наличия оснований для отказа в его выдаче. 

При таких обстоятельствах в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, представленного на государственную регистрацию, и предусматривающего  приобретение в будущем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, Управлением отказано   в соответствии с законом, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Доводы заявителя, третьего лица Волковой И.Ю. о том, что   жилищное строительство на земельном участке соответствует его градостроительному регламенту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  несостоятельными,  противоречащими  положениям статьи 615 ГК РФ, главе V.1 ЗК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7, статье 85 ЗК РФ, пункту 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ.

Издание МУГИСО приказа от 04.04.2017 о разрешении на использование земель по ул. Прониной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:32 для размещения проезда и подъездной дороги  значения для правильного рассмотрения дела не имеет, получение заявителем заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона значения для правильеого рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.   

Доводы заявителя, третьего лица Волковой И.Ю. о превышении регистрирующим органом предоставленных ему полномочий при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  апелляционным судом  рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом призван обеспечивать и защищать права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований.

По смыслу положений Федерального закона N 218-ФЗ проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются в числе прочего и необходимостью обеспечения баланса публичных интересов. В этой связи при проведении правовой экспертизы документов учитывается, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, пределы правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации договора долевого участия,    регистрирующим органом не  нарушены. Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ),  ответчиком не совершено. 

Мнение заявителя о выполнении им предусмотренных законом мероприятий для начала строительства жилого дома, привлечения денежных средства дольщиков судом во внимание не принято, учитывая то обстоятельство, что заявитель участвовал в заключении недействительной сделки в обход предусмотренных законом процедур.  

Доводы заявителя о том, что    Управление Росреестра по Свердловской области, МУГИСО, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской,  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области   подтвердили законность зарегистрированного в установленном порядке договора субаренды земельного участка,  строительства жилого дома, ввиду чего утратили право   ссылаться на ничтожность договора субаренды,  а  принятие Управлением решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве   является злоупотреблением правом,  судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, принимая во внимание то обстоятельство, что договор субаренды земельного участка в части изменения разрешенного использования участка признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке. 

Вопреки доводам заявителя, неправильного применения положений Федерального закона N 214-ФЗ, Федерального закона N 218-ФЗ к установленным по делу обстоятельствам  судом первой инстанции не допущено,  представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которой сделаны правильные выводы.

Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений закона применительно к предмету иска и установленным по делу обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали приведенные в решении выводы, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции    несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого  решения. 

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относится на заявителя (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-14328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова