222/2019-9816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-114/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «РУК» Лагутиной И.В. – Марушко Н.И.,  по доверенности от 19.02.2019  

от ООО «МСУ» - Васильева И.В., по доверенности от 22.06.2018 № 27  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская  управляющая компания» Лагутиной Ирины Васильевны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 (судья  Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи  

Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) по делу № А04-3097/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Райчихинская управляющая компания» Лагутиной  Ирины Васильевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное  управление» (ОГРН 1112813000387, ИНН 2806008143)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Райчихинская управляющая компания»  

(ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676770,  Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы 48, оф. 1)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый  Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Министерство  ЖКХ по Амурской области, Чайка Юлия Сергеевна  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по  заявлению акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее –  АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», общество,  должник).  

Определением суда от 13.07.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина  Ирина Васильевна.  

Решением от 15.11.2017 ООО «РУК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Лагутина И.В.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «РУК»  Лагутина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору  платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») на основании платежного поручения от  17.01.2017 № 95 на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Мосто-строительное управление» (далее – ООО «МСУ»,  ответчик) денежных средств в общей сумме 400 000 руб. в счет оплаты по  договору от 01.03.2016 б/н на очистку придомовых контейнерных площадок,  вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за ООО «РУК» и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСУ» в  пользу ООО «РУК» денежных средств в размере 400 000 руб.,  восстановления за ООО «МСУ» права требования к ООО «РУК» в  указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного  по недействительной сделке.  

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору  платежей», Министерство ЖКХ по Амурской области, Чайка Юлия  Сергеевна.  

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном  объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «РУК» Лагутина И.В. в кассационной  жалобе, сославшись на неверное применение судами норм материального  права, просит определение от 28.09.2018 и апелляционное постановление от  06.12.2018 отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность была  погашена в отношении контрагента, который может быть отнесен к  заинтересованным по отношению к ООО «РУК» лицам по причине наличия  родственных связей между учредителями данных юридических лиц. При  этом должник является лицом, предоставляющим потребителям –  физическим лицам коммунальные услуги, а не представителем потребителей  (в данном случае - граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов,  поскольку в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно  управляющей организации и при отсутствии агентского договора с ООО  «ЕРКЦ» спорные денежные средства потребителей, проживающих в домах,  находящихся в управлении ООО «РУК», за оказанные коммунальные и  жилищные услуги, поступали бы непосредственно должнику и тот факт, что  поступающие от потребителей денежные средства носят целевой характер, не  

свидетельствует о том, что они не подлежат включению в конкурсную массу.  Указывает, что все перечисления ООО «ЕРКЦ» осуществлялись в  соответствии с письмами ООО «РУК», а схема расчетов через агента  позволяет управляющей организации действовать недобросовестно и  осуществлять платежи в адрес РСО по своему усмотрению, отдавая  предпочтение тому либо иному контрагенту в ущерб иным кредиторам.  Обращает внимание, что спорный платеж произведен 17.01.2017, то есть в  шестимесячный период, предшествующий поступлению в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, на дату совершения платежа в  пользу ООО «МСУ» в счет исполнения обязательств возникших до  возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в третью очередь  реестра требований должника, у общества имелись неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами, следовательно, данные сделки  повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «МСУ» перед  иными кредиторами, требования которых включены в реестр.  

ООО «МСУ» в представленном отзыве возразило по доводам жалобы. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось с 05.02.2019 на  21.02.2019.  

Определением суда округа от 21.02.2019 производство по кассационной  жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и  возобновлено определением от 15.04.2019, рассмотрение кассационной жалобы  назначено на 06.05.2019.  

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ  путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой  осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель  конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Представитель ответчика возразила по жалобе в соответствии с отзывом. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено, 01.03.2016 между 

ООО «РУК» (заказчик) и ООО «МСУ» (подрядчик) был заключен договор на  оказание услуг по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и  утилизацию твердых бытовых отходов в период с апреля по май 2016 года.  

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора б/н установлено, что оплата за очистку  придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых  отходов Заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за  отчетным, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика или за  наличный расчет в кассу Подрядчика. Расчетный период времени, за который  должны быть учтены и оплачены выполненные работы - один месяц (пункт  4.1.2 договора).  

Таким образом, ООО «РУК» приняло на себя обязательства по  своевременной оплате полученных от ООО «МСУ» услуг и работ  обслуживанию жилищного фонда.  

Между ООО «РУК» (принципал) и ООО «ЕРКЦ» (агент) 01.02.2014  заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание  организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в  рамках которого стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации  обязательств принципала перед собственниками и нанимателями жилых  помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми  осуществляет принципал (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что агент от своего имени по  поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора  юридические и фактические действия по организации комплекса работ,  включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей  собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги,  посредством осуществления обработки информации, предоставленной  

принципалом автоматизированным способом с использованием  программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные  услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.  

Согласно пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора, в обязанности агента по  распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных  средств входит осуществление ежедневно перечисление денежных средств  на расчетные счета поставщиков принципала в соответствии с договором,  либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно  уведомлений поставщиков принципала; распределение между РСО денежных  средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за  коммунальные услуги; распределение между поставщиками жилищных услуг  денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет  платы за жилое помещение и прочие услуги. Принципал предоставляет  агенту информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений,  арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за  жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования счетов  (пункт 4.1 договора).  

В шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом  заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным банкротом  (21.04.2017), ООО «ЕРКЦ» производило перечисление денежных средств  ООО «МСУ» за ООО «РУК» по договору от 01.03.2016 в счет погашения  задолженности последнего.  

Всего перечислено по указанным в заявлении счетам-фактурам в  указанный период – 400 000 руб.  

Спорые платежи осуществлены за счет денежных средств,  поступивших от физических лиц, которые производили оплату за  соответствующие жилищные услуги, в частности, за выполненные работы  по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию  твердых бытовых отходов, что подтверждается сведениями,  предоставленными ООО «ЕРКЦ».  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи привели к  предпочтительному удовлетворению требований ООО «МСУ» и ущемлению  имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с  настоящим заявлением о признании сделки недействительной по  

основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком  или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве ООО «РУК», то есть подпадают по действие  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании  пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, счел недоказанным совершение  оспариваемых по перечислению денежных средств за счет имущества  должника.  

При этом суды исходили из того, что денежные средства,  перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику, получены от потребителей  коммунальных ресурсов многоквартирных домов (МКД), находившихся под  управлением ООО «РУК», и перечисление денежных средств третьим лицом  ответчику производилось с целью погашения задолженности за  коммунальный ресурс, фактически поставленный РСО потребителям.  

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, согласно которой должник не является  собственником денежных средств, полученных за конкретный  коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от  потребителей, указал, что применительно к настоящему спору  посредническая функция управляющей компании заключалась даже не в  аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем  счете с последующим перечислением их ответчику, на что ссылается  конкурсный управляющий, а в обеспечении осуществления оплаты  оказанных услуг населением через расчетный центр.  

В связи с чем суды, придя к выводу, что денежные средства,  поступившие ООО «МСУ» от собственников помещений в  многоквартирном жилом доме через ООО «ЕРКЦ» носили целевой характер,  не предназначались ООО «РУК» и не подлежали включению в конкурсную  массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, отказал в  признании недействительными оспариваемых платежей, как сделок  совершенных не за счет имущества должника применительно к пункту 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Оспаривание сделок с предпочтением по основаниям, установленным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, прежде всего защищает от  преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед  другими, не допускает оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  

препятствует обходу установленной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, следует,  что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за  должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору  должны быть осуществлены именно за счет должника.  

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном  случае является установление факта того, что сделка была совершена именно  за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее  недействительной.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  оспариваемая сделка была совершена не должником и не за его счет.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая  организация, товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с  которыми такими управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом заключены договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии  печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации. Управляющая организация,  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, которые получают плату  за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым  

такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (далее – Правила № 354) под коммунальными услугами  понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче  потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из  них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них  жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный  предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов  (отведение сточных вод).  

Пунктом 9 указанных правил предусмотрено, что условия  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом определяются, в том числе: в договоре  управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками  помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  

специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество  или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не  вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления  многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг  того вида, предоставление которых возможно с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в  предоставлении таких коммунальных услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 

 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Данный документ определяет требования, предъявляемые к  управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно- строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному  потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по  заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и  (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги  соответствующего вида (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от  03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему  платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается  прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных  на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров  (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги в соответствии с Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих  расчетов с поставщиком.  

Как следует из приведенных норм обязанность по перечислению на  расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан  платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как  исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом  не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед  РСО.  

В рассматриваемом случае ООО «РУК» являлась исполнителем  коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД.  

Выполненные работы по очистке придомовых контейнерных  площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов осуществлялись во  исполнение условий договора от 01.03.2016.  

Введение процедуры банкротства (наблюдение, финансовое  оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство) в целях  защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц -  кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление  предусмотренных законом последствий, в том числе, возможность  предъявления требований кредиторов к должнику по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением  установленного законом порядка; приостановление производств по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление  исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.  

В то же время пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено,  что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  

того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 63 при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, возможность отнесения спорных платежей к сделкам,  совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность  применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит  тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и  пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения  требований является основанием для отказа в признании сделки  недействительной, независимо от доказанности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО «РУК»,  конкурсными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие  организации.  

Стороны оспариваемой сделки были связаны определенными  обязательствами, по которым должником через ООО «ЕРКЦ»  осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых  ресурсов и периодов возникновения обязательств.  

Сведений либо документов подтверждающих то, что в составе  платежей, принятых ООО «МСУ», имелись платежи потребителей за  коммунальные ресурсы поставленные иными РСО, в материалы дела не  представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение –  конкретный коммунальный ресурс, с указанием договора и счета-фактуры.  

То обстоятельство, что в материалы дела представлены письма 

ООО «РУК», адресованные ООО «ЕРКЦ» с просьбой перечислить денежные  средства различным организациям, в том числе РСО за оказанные  коммунальные услуги, не изменяет целевое назначение платежей,  произведенных за счет денежных средств потребителей услуг  многоквартирных домов.  

 При этом суд округа принимает во внимание общедоступные  сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека  арбитражный дел» в сети «Интернет» по делу о банкротстве ООО «РУК»,  согласно которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по  перечислению ООО «ЕРКЦ» денежных средств за общество не  только в адрес ООО «МСУ», но и в адрес иных РСО, следовательно,  спорные перечисления являлись частью платежей РСО за поставленные  коммунальные ресурсы потребителям, совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые  платежи совершались ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «МСУ» в процессе  обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика,  учитывая совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным  обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие  доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные  сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также суд округа отмечает, что такие выводы уже содержались в иных  судебных актах по аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в  рамках настоящего дела № А04-3097/2017, которые были обжалованы  конкурсным управляющим в порядке статьи 291.1 АПК РФ. Отказывая в  передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации указал в  определениях от 12.04.2019 № 303-ЭС19-3370, № 303-ЭС19-3370 (2) на то, что  в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований  арбитражного управляющего, суды отметили, что оспариваемые сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения  вреда имущественным правам кредиторов судами не установлены и  конкурсным управляющим об этом не указывается, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения  судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по  

делу № А04-3097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 А.А. Шведов