﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-753/20 

 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А71-5680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (далее – общество «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-5680/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участи представители:

 общества «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» – Матвеев А.А. (доверенность от 30.07.2020), Чугина С.А. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», третье лицо) – Мухаметшин Р.З. (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Единое РСУ» (далее – общество «Единое РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» о взыскании за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 51 по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова (далее – МКД № 51), формируемого на специальном счете, владельцем которого является ответчик, задолженности в сумме 817 046 руб. 91 коп., процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в сумме 162 179 руб. 11 коп., а также процентов за просрочку возврата займа за период с 03.04.2018 по 05.07.2019 в сумме 66 684 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 817 046 руб. 91 коп. начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом определения суда от 05.08.2019 об объединении дел в одно производство, а также уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГУК».

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что с момента назначения ответчика владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов, документально не подтвержден. 

Ответчик отмечает, что основанием для заключения договора займа от 29.09.2015 № 13 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 между истцом и третьим лицом в целях оплаты работ (услуг) по капитальному ремонту кровли МКД № 51 послужили решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленные протоколами от 29.05.2015, от 20.07.2015, соответственно, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, исходя из положений статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; кроме того, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

Общество «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» указывает, что истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств в счет погашения займа за счет специального счета, открытого в открытом акционерном обществе «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк»). В актах приема-передачи от 26.06.2018, 07.12.2017 также не содержится сведений о передаче необходимых документов. Заявитель жалобы считает, что представленная в материалы дела копия выписки по лицевому счету третьего лица надлежащим доказательством не является, поскольку первичными документами не подтверждена, банком не заверена, содержит исправления. Более того, как отмечает ответчик, копия выписки представлена по банку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который собственниками не выбирался в качестве владельца специального счета. 

Заявитель жалобы считает, что принятым решением нарушены права и интересы собственников помещений МКД. Как указывает ответчик, судами не исследовался вопрос об объеме собранных третьим лицом денежных средств капитального ремонта от собственников МКД № 51. Общество «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» обращает внимание суда на то, что третьим лицом получены денежные средства на капитальный ремонт от жителей МКД № 51 с 25.09.2015 по 17.08.2017 – 742 798 руб. 80 коп. (23 месяца x ежемесячный сбор в сумме 32 295 руб. 60 коп.). Исходя из вышеизложенного речь должна идти о взыскании задолженности, включая проценты, в размере не более 899 370 руб. 72 коп. (размер займа с процентами 1 642 169 руб. 52 коп. – 742 798 руб. 80 коп., собранных третьим лицом). 

Как указывает ответчик, судами  не принято во внимание, что решением общего собрания собственников помещений МКД № 51, оформленным протоколом от 20.07.2015, утверждены существенные условия договора займа (пункт 10 повестки). Так, собственниками принято решение, что при досрочном возврате займа проценты за пользование заемными средствами пересчитываются по день возврата займа включительно. 

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре.

По мнению ответчика, на собственников дома судами необоснованно установлено бремя по возврату займа и процентов в сумме 79 855 руб. 30 коп. (979 226 руб. 02 коп., взыскано по решению суда – 899 370 руб. 72 коп.). 

Кроме того, общество «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Единое РСУ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 51 управляющей компанией избрано общество «ГУК».

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД принято решение выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома. 

В целях оплаты указанных работ третье лицо заключило с истцом договор займа от 29.09.2015 № 13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, рассчитанных от остаточной суммы заемных средств. Проценты на сумму долга начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств заемщику.

По условиям договора займа истец передал третьему лицу денежные средства в сумме 1 176 784 руб. Полученные заемные средства направлены на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, что подтверждается договором генерального подряда от 21.09.2015 № 145, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.04.2016.

Срок возврата и порядок погашения заемных средств согласован сторонами в дополнительном оглашении № 2 к договору займа от 29.09.2015 № 13.

Согласно пункту 12 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2015 использованные на оплату расходов по капитальному ремонту кровли МКД заемные средства и проценты за пользование заемными средствами погашаются за счет средств фонда капитального ремонта в счет исполнения на будущий период обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись третьим лицом надлежащим образом.

Протоколом общего собрания собственников от 27.05.2017 управляющей компанией МКД выбран ответчик. 

Пунктом 12 протокола общего собрания установлено, что ответчик назначен владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Следовательно, с момента назначения ответчиком владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов.

Письмом с описью вложения 28.02.2018 в адрес ответчика отправлены следующие документы: протокол общего собрания собственников от 29.05.2015, договор займа от 29.09.2015 № 13, договор генерального подряда от 21.09.2015 № 145-КР-К с документами, подтверждающими выполнение работ по договору генерального подряда. Указанные документы получены ответчиком 09.03.2018, что подтверждается отметкой ответчика на почтовом уведомлении.

Между тем в предусмотренные договором займа сроки суммы займа ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

Претензией, полученной ответчиком 04.03.2019, в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором займа для возврата очередной части займа, истец в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в силу чего на основании статей 309, 310, 387, 395, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, отклонив при этом возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга как основанные на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства. 

Согласно части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации  к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 данной статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 указанной статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии). 

Часть 3 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных данным Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав заимодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая содержание протокола общего собрания собственников от 27.05.2017, суды указали, что полномочия управляющей компании и владельца специального счета были переданы обществу «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Суды установили факт предоставления  истцом третьему лицу – обществу «ГУК» денежных средств в размере 1 176 784 руб. на условиях договора процентного займа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома; выполнение указанных работ, что подтверждается договором генерального подряда от 21.09.2015 № 145, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.04.2016, а также частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о представлении истцом денежных средств обществу «ГУК» на условиях договора процентного займа, передачу обществом «ГУК» полномочий управляющей компании и полномочий владельца специального счета обществу «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» на основании протокола общего собрания собственников от 27.05.2017, отсутствие доказательств возврата денежных средств и процентов, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 817 046 руб. 91 коп., проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в сумме 162 179 руб. 11 коп., а также проценты за просрочку возврата займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 05.07.2019 в сумме  66 684 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 817 046 руб. 91 коп. начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем в материалах дела отсутствует уточненный расчет заявленных к взысканию денежных сумм с приложением документов, позволяющих проверить правильность данного расчета, в связи с чем обоснованность расчета суммы задолженности с учетом условий договора займа от 29.09.2015 № 13, периода начисления процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверена.

В соответствии с нормами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции не проверил обоснованность размера заявленных требований истца на предмет их соответствия условиям договора займа от 29.09.2015 № 13.

Ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции ссылался на несогласие с размером заявленных требований общества «Единое РСУ», в частности, обращал внимание суда на положения пункта 2.4.1 договора займа от 29.09.2015 № 13, согласно которому при досрочном возврате суммы займа проценты за пользование заемными средствами пересчитываются по день возврата займа включительно.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик обращал внимание суда на то, что неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре.

В нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения ответчика не получили со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки. При этом исследование и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного определения размера обязательств ответчика перед истцом и, соответственно, для правильного разрешения настоящего спора.

При наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся суммы заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований. 

Между тем суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Поскольку расчет суммы задолженности и соответствующих процентов

фактически судами не проверен, то судебные акты нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-5680/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу № А71-5680/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская