АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3052/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>): ФИО1, доверенность от 28.07.2023.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО2: ФИО3, доверенность                 от 17.06.2024. 

от ФИО4: Пак Т.А., доверенность от 24.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                      с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»                         (ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО2

на решение от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А73-2286/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018 

<

...>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и несостоявшимся, признании договора действующим

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, 

<

...>), обществу                              с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), Степаненко Валерию Михайловичу

о взыскании 67 965 278,04 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, эт. 8), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)) обратилось                             в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК») о признании недействительным и несостоявшимся одностороннего отказа от договора субаренды от 09.08.2018 № 01/08, а также признании данного договора действующим (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о солидарном взыскании                                  с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)), общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее - ООО ГДК «Нурголд»),                ФИО6 (далее - ФИО6) задолженности по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018 за период с 01.07.2020 по 09.02.2021 в размере 9 746 144,46 руб., неустойки за период с 23.01.2019 по 04.12.2023 в сумме 58 219 133,58 руб., неустойки за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО «Тайм Лизинг» (далее - ООО «Тайм Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), временный управляющий                       ООО «ДВТК» ФИО7.

Решением от 11.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «ДВТК» удовлетворен частично. С                     ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДВТК» взыскан основной долг в размере 9 746 144,46 руб., неустойка в размере 9 746 144,46 руб.,                   с продолжением ее начисления, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано. Отказано                      в удовлетворении встречного иска к ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>),                ООО ГДК «Нурголд», ФИО6

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 08.04.2024 решение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнения к ней ООО «Рос-ДВ»                      (ИНН 

<

***>) просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования к лицу – ФИО6, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. В этой связи считает нарушенными правила о подсудности дела. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, как по основному долгу, так и неустойке. По существу спора не согласен с расчетом задолженности по встречному иску, поскольку на обращение истца в адрес ООО «ДВТК» направлено предложение об уменьшении размера ежемесячной арендной платы за период с июня по декабрь 2020 года, размер задолженности за указанный период составил 777 083,33 руб., и этот размер подтвержден актами об оказании услуг за указанный период. Кроме того, не учтены акты взаимозачета от 31.07.2020  № 242, от 31.08.2020 № 256, от 30.09.2020 № 299. Данные обстоятельства свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об уменьшении размера арендной платы. В табличной форме приводит расчет задолженности. Не согласен с расчетом договорной неустойки, которая, по мнению заявителя, составляет 47 214,27 руб. (приведен расчет неустойки).          В части первоначального иска судами не дана оценка правомерности одностороннего отказа от договора субаренды, исходя из имеющихся в деле доказательств, пункта 3 статьи 619 ГК РФ. Не согласен с квалификацией договора субаренды как договора аренды с правом выкупа, настаивая на квалификации сделки как договора сублизинга, поскольку в данном случае договор субаренды является производным от договора лизинга; в договоре поименованы лизингодатель и лизингополучатель; изначально ответчик не предполагал использовать технику для собственных нужд и его роль, по сути, сводилась к финансовому посредничеству. Техника передана истцу               в момент заключения договора субаренды; после оплаты арендных платежей подлежала передаче в собственность субарендатора; календарный период лизинга совпадает с календарным периодом субаренды; договор лизинга действует до 10.08.2022, а договор субаренды - до 22.08.2022.

В кассационной жалобе, дополнения к ней, конкурсный управляющий ООО «ДВТК» ФИО2 (далее – ФИО2) просит отменить судебные акты в части отказа в солидарном взыскании задолженности, пени по встречному иску, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на то, что договор субаренды заключен с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), общество               (ИНН 

<

***>) фактически использовало спецтехнику с оборудованием, производило арендные платежи, т.е. по сути, являлось участником спорных правоотношений. Ссылается, что ФИО6 не выполнена возложенная на него обязанность по ликвидации общества (ИНН 

<

***>); на возможность квалификации сделки – договора субаренды               с участием ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), исходя из путевых листов, талонов к путевым листам, переписки, актов пользования спецтехникой, актов взаимозачетов. Приводит судебную практику о солидарном взыскании задолженности при отсутствии договора.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ДВТК»  ФИО2 приводит свои возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Авангард» просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Рос-ДВ»                (ИНН 

<

***>) и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В суд кассационной инстанции от единственного участника                       ООО «ДВТК» ФИО4 поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование чего заявитель ссылается на решение от 08.05.2024 по делу № А73-1183/2023, в рамках которого ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом),                            в отношении общества введена процедура конкурсного производства.                        В рамках названного дела о банкротстве подлежит рассмотрению заявление ООО «Россыпи ДВ» (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО4                      к субсидиарной ответственности (заседание назначено на 07.08.2024). Заявитель полагает, что ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), выступая поручителем (договор поручительства от 26.03.2019 № 310-5/205/18), производило платежи, которые судами не учтены в расчете основного долга (платежные поручения от 26.10.2020 № 575, от 27.11.2020 № 214, от 24.12.2020 № 258); настаивает, что эти платежи не подлежат учету при расчетах по договору субаренды. Приводит доводы по сроку исковой давности в отношении встречного требования, заявленного 09.11.2022.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что ФИО4 является единственным участником ООО «ДВТК», которое, в свою очередь, в рамках дела № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края признано несостоятельным (банкротом). При этом ФИО4 непосредственно не является участником правоотношений, сложившихся между ООО «Рос-ДВ»                 (ИНН 

<

***>) и ООО «ДВТК»; поручителем за ООО «ДВТК» по договору лизинга выступает ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемой ситуации ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не содержащее доводов о наличии в обжалованных судебных актах выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку возможность привлечения на стадии кассационного производства третьих лиц действующими процессуальными нормами не предусмотрена (статья 51 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу                           от конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО2                               и ООО «Авангард» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев которые, суд округа отказал в их удовлетворении, поскольку приведенные сторонами обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства                    в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ»                                   (ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ООО «ДВТК»  ФИО2 поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии               с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и соответствующих возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 310/205/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники – харвестер ELTEC FH227L  с харвестерной головкой, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство,  спецтехника).

Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 48 месяцев, до 10.08.2022.

Согласно графику (приложение №2-1, в редакции дополнительного соглашения № 6/ГР от 20.01.2020) общая сумма платежей составляет   63 799 364,61 руб., обеспечительный платеж - 16 077 071,52  руб., всего - 79 879 436,13 руб.

В силу пункта 7.2 договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций.

Пунктами 12.1, 12.1.1, 12.1.3 договора предусмотрено,  что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в пункте 12.2, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 календарных дней; имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 календарных дней, более двух раз подряд в течение срока действия договора.

ООО «Тайм Лизинг» заключило с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «ДМи Сервис Сибирь» договор  купли-продажи от 09.07.2018; приобрело согласованную в поименованном договоре единицу спецтехники.

В целях создания дополнительных гарантий исполнения обязательств по договору финансовой аренды № 310/205/18 между ООО «Рос-ДВ»               (ИНН 

<

***>) (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг» (общество),                        с согласия лизингополучателя - ООО «ДВТК» заключен договор поручительства от 09.07.2018 № 310-3/205/18, по условиям которого поручитель отвечает перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «ДВТК») своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), в том же объеме, как                                  и лизингополучатель.

Актом от 06.08.2018 предмет лизинга передан лизингополучателю - ООО «ДВТК».

09.08.2018 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (субарендатор)  заключен договор субаренды №01/2018, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора передано имущество с правом выкупа после перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю:  харвестер ELTEC FH227L  с харвестерной головкой, 2017 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что транспортное средство находится во временном владении и пользовании лизингополучателя с правом последующего выкупа на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного ООО «ДВТК» с ООО «Тайм Лизинг» (№310/205/18).

Пунктом 1.5 договора закреплено, что транспортное средство передается субарендатору до 22.08.2022.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019) общая сумма субарендной платы составляет 62 163 469,16 руб.; субарендные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей перечисляются на расчетный счет в срок до 22 числа текущего месяца.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлено, что транспортное средство находится в собственности лизингодателя. Право собственности к лизингополучателю переходит в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 6.1.2 при внесении субарендатором общей суммы субарендных платежей и полного исполнения всех иных обязательств по договору до окончания срока субаренды, лизингополучатель обязан выкупить технику у лизингодателя на условиях договора №310/205/18.

В свою очередь, субарендатор вправе приобрести транспортное средство после перехода права собственности на него от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей до окончания срока субаренды (пункт 6.4.4).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки перечисления арендных платежей субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы невыплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1 и 9.3 определено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на ТС, ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды №310/205/18.

Актом от 09.08.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, оформлена фактическая передача техники, с указанием на технически исправное и коммерчески пригодное состояние.

В последующем, лизингодатель - ООО «Тайм Лизинг» согласовало ООО «ДВТК» передачу харвестера в субаренду ООО «Рос-ДВ» (письмо                 от 11.09.2018 №173).

В период действия договора субаренды между сторонами возникли разногласия в части порядка исполнения обязательств.

Так, ООО «ДВТК» проинформировало ООО «Рос-ДВ» о наличии задолженности по договору субаренды, реализации права на односторонний отказ от поименованных соглашений и о необходимости возврата техники в срок до 26.01.2021.

В свою очередь, ООО «Тайм Лизинг» известило ООО «ДВТК»                       о расторжении договоров лизинга финансовой аренды в связи с наличием задолженности.

Распиской от 09.02.2021 подтверждается изъятие техники                              у пользователя - ООО «Рос-ДВ».

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), полагая незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от договора и нарушающими право на выкуп предмета арендных отношений, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным и несостоявшимся одностороннего отказа от договора субаренды, а также признании соответствующего договора действующим.

В свою очередь, ООО «ДВТК», ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды, обратилось со встречным иском о солидарном взыскании задолженности, пени  с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>),                   ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Нурголд» (определение                             от 12.12.2022), а также со ФИО6 (определение от 27.06.2023).

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующего.

С учетом толкования условий договора субаренды от 09.08.2018                  № 01/2018 во взаимосвязи с нормами главы 34 «Аренда», положений ФЗ              от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), правовых позиций по их применению суды квалифицировали его в качестве договора субаренды с правом выкупа.

Установлено и сторонами не оспаривается, что предметом договора субаренды № 01/2018, заключенного между лизингополучателем –                    ООО «ДВТК» и субарендатором – «ООО Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>),  является спецтехника с оборудованием, которая принадлежит лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга)               от 09.07.2018 № 310/205/18; передача транспортного средства в субаренду осуществлена лизингополучателем по акту от 09.08.2018 с согласия лизингодателя – ООО «Тайм Лизинг»; срок субаренды установлен до 22.08.2022 с условием возможного продления (пункт 1.5 договора субаренды); стоимость спецтехники с оборудованием на момент заключения договора субаренды составляет 76 113121,92 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора субаренды); общая сумма субарендной платы составляет                         62 163 469,16 руб., включая НДС, при этом расходы, связанные с уплатой транспортного налога, иных налогов и сборов, связанных с эксплуатацией оборудования, регистрацией спецтехники выплачиваются субарендатором лизингополучателю отдельно на основании выставленных счетов при документальном подтверждении этих расходов (пункт 4.3 договора).

По условиям договора субаренды спецтехника с оборудованием является собственностью лизингодателя и переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя (пункты 5.1, 5.2 договора); спецтехника с оборудованием учитывается на балансе субарендатора и передается ему в пользование с момента подписания акта приемки-передачи с правом пользования в течение всего срока действия договора (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора субаренды при внесении субарендатором общей суммы субарендных платежей и полного исполнения им всех иных обязательств по настоящему договору до окончания субаренды, лизингополучатель обязан выкупить оборудование у лизингодателя на условиях договора лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18.

В соответствии с пунктом 6.4.4 договора субаренды субарендатор имеет право приобрести спецтехнику с оборудованием в собственность по выкупной цене, оговоренной в Приложении к договору «Выкупная стоимость оборудования», в течение одного месяца после окончания срока субаренды, при внесении общей суммы субарендных платежей и полного исполнения им всех обязательств по договору субаренды до окончания срока аренды.

К договору субаренды приложен график платежей (приложение № 2), действующий в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018, от 01.10.2019, итоговая сумма платежей за период с 22.08.2018 по 22.07.2022 составляет 62 163 469,16 руб. (первоначальная - 60 033 050,40 руб.).

В отношении договора лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18, как указано выше, последний заключен на срок 48 месяцев, до 10.08.2022; общая цена предмета лизинга составляет 79 879 436,13 руб., из которых  16 077 071,52  руб. - обеспечительный платеж, 63 799 364,61 руб. – лизинговые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрены условия распределения рисков между сторонами договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

По своей сути, договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Поскольку иное не установлено Законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22, 28 Закона о лизинге, т.е. предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.

В пункте 9 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае суды в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, вышеприведенными нормами права, правильно истолковали спорный договор от 09.08.2018  № 01/2018 как договор аренды с правом выкупа.

Суды учли, что исходя из условий пунктов 6.1.2, 6.4.4 договора аренды не следует, что к субарендатору переходит право собственности на арендуемый объект – спецтехника с оборудованием при полной уплате субарендных платежей. Напротив, при такой уплате возникает обязанность             у лизингополучателя по выкупу предмета лизинга в рамках договора от 09.07.2018 № 310/205/18, а у субарендатора – право приобрести спецтехнику с оборудованием в собственность по выкупной цене, оговоренной в Приложении к договору «Выкупная стоимость оборудования» в течение одного месяца после окончания срока субаренды.

Анализируя уведомление от 11.09.2018 № 173, направленное лизингодателем в адрес лизингополучателя, суды констатировали, что лизингодателем дано согласие на заключение именно договора субаренды.

Сопоставляя условия спорного договора с условиями договора лизинга, суды установили, что платежи по договорам не являются тождественными, по договору субаренды - 62 163 469,16 руб., по договору лизинга –                            63 799 364,61 руб.; в силу положений пунктов 4.3, 4.4 договора субаренды платежи по договору подлежат уплате за использование спецтехники                                     с оборудованием и, которые определены как субарендные.

Более того, как установлено судами и не опровергнуто истцом, обеспечительный платеж в виде предоплаты по договору лизинга в сумме                16 077 071,52 руб. оплачен ООО «ДВТК» за счет собственных средств; договор субаренды сведений о том, каким образом погашается указанная сумма, входящая в общую стоимость предмета лизинга, не содержит.

Суды обратили внимание на отсутствие согласия между участниками спора, в частности лизингодателя, о способах распределения рисков, характерных для лизинга, а также признали не доказанными факты того, что ООО «ДВТК» в отношениях с субарендатором выполняло лишь функции финансового посредничества и, что воля всех участников сделок была направлена на выкуп спецтехники с оборудованием непосредственно истцом.

С учетом названных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора субаренды договором сублизинга и, как следствие, с применением к отношениям сторон по договору субаренды норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с арендой (глава 34 ГК РФ). При этом суды установили, что субарендатором по договору субаренды выступает ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (общество образовано в качестве юридического лица 01.06.2018, его участником со 100% долей является ФИО6).

В части требований о признании недействительным и несостоявшимся односторонний отказ от договора субаренды от 09.08.2018  № 01/2018 и признании этого договора действующим установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора субаренды лизингополучатель имеет право изъять имущество у субарендатора и расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субарендатора (договор в данном случае считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении), в случаях:

- продолжающихся нарушений со стороны субарендатора обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.2-6.3.6, 6.3.10-6.3.13 договора, по истечении 15-дневного срока с момента получения письменного предупреждения субарендатора;

- нарушения субарендатором графика платежей, что привело к образованию перед лизингополучателем непогашенной задолженности более чем за один месяц.

Как указано выше, договором субаренды, действующим в редакции дополнительных соглашений, общая сумма платежей составляет                          62 163 469,16 руб., при этом спецтехника с оборудованием передана по договору субаренды до 22.08.2022 (срок договора лизинга определен до 10.08.2022).

25.01.2021 лизингополучатель направил в адрес субарендатора уведомление, в котором сообщил о расторжении договора субаренды                       в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении ввиду нарушения субарендатором графика платежей, что привело к образованию непогашенной задолженности более чем за один месяц, предложив вернуть спецтехнику с оборудованием не позднее 26.01.2021, указав место возврата: п. Сукпай, район им. Лазо, ул. Промышленная, д.1.

Фактически спецтехника с оборудованием изъята у истца  09.02.2021, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Кроме того, изъятие имущества в пользу лизингодателя вызвано прекращением действия договора лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18, в том числе на основании пункта 9.3 договора  субаренды, предусматривающего, что действие договора субаренды прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование, ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2018                        № 310/205/18.

Факт того, что названный договор лизинга расторгнут в соответствии с разделом 12 договора в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора по причине наличия задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, в том числе в сумме 6 743 615,73 руб. (1 500 000 руб. – основной долг, 5243 615,73 руб. – пени) по состоянию на 29.03.2021, в сумме 36 170 742,31 руб. (26 837 076,15 руб. – основной долг, 9 333 666,16 руб. – пени) по состоянию на 02.12.2022, что подтверждается уведомлениями от 29.03.2021 № 33, от 02.12.2022 № 88. При этом действия лизингодателя, связанные с односторонним отказом от договора лизинга, в установленном порядке не оспорены; спецтехника с оборудованием фактически возвращена лизингодателю.

Таким образом, исходя из установленного, лизингополучатель при  прекращении договора лизинга утрачивает возможность приобретения в собственность предмета лизинга, в частности спецтехнику с оборудованием, и, как следствие, субарендатор – ООО «Россыпи ДВ» (ИНН 

<

***>) - право на его выкуп.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что субарендатором арендные платежи по договору субаренды на момент его прекращения оплачены в полном объеме, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд установил, что на момент изъятия спецтехники с оборудованием (09.02.2021) арендные платежи по договору субаренды за период с 22.08.2018 по 09.02.2021 по расчетам лизингополучателя и субарендатора составляли 38 166 925,11 руб.; фактически оплата произведена в сумме 28 420 780,64 руб. При этом оплата осуществлялась как  перечислением денежных средств, начиная с 22.08.2018 по 28.08.2019 (платежные поручения за №№ 461, 670, 852, 1083, 157, 257, 492, 499, 709, 711, 922, 1164, 1855), так и путем зачета, начиная с 24.10.2019 по 30.09.2020 (акты за №№ 30, 77, 132, 3, 76, 108, 146, 155, 183, 196, 210, 216, 242, 256, 299); непосредственно субарендатором - ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) оплата произведена по платежным поручениям за №№ 461, 670, 852, 1083, по остальным – плательщиком выступало ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>); акты взаимозачетов                           за №№ 30, 77, 132, 3, 76, 196 оформлены между лизингополучателем                        и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в лице директора общества ФИО6

Суды не приняли в качестве доказательства оплаты по договору субаренды платежи, произведенные на основании платежных поручений                  от 24.12.2019 № 258, от 26.10.2020 № 575, от 27.10.2020 № 214, поскольку последние не содержат ссылок на договор субаренды № 01/2018.

Суды, анализируя представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонили доводы истца о согласовании иного меньшего размера арендной платы за период май-декабрь 2020 года, указанного в счетах-фактурах за этот период (777 083,34 руб.), вместо ежемесячных платежей, установленных графиком платежей (1 357 380,27 руб.), являющимся неотъемлемой частью договора, поскольку изменение платежей в силу пункта 4.5 договора субаренды возможно только с согласия сторон, в случае внесения соответствующих изменений в договор лизинга; соответствующего согласия сторон, в частности субарендатора, как                        и внесение в установленном порядке в график платежей  изменений,                          в материалы дела не представлено; более того в указанный период акты взаимозачетов с меньшим размером арендных платежей оформлены                       с участием ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В рамках рассматриваемого требования суды не приняли во внимание ссылки истца на прекращение обязательств зачетом, указанных в уведомлениях о зачете от 11.03.2023 № 229, и № 197 от 05.03.2023, признав, что соответствующие заявления сделаны непосредственно в суде, что согласуется с положениями статей 410, 411 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Более того суд учел, что в рамках дела № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом); определением от 22.03.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) не является единственным кредитором должника, суды,  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правомерно признали, что спорный зачет встречных требований способен нарушить установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и подпадает под запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора субаренды у лизингополучателя имелись на то правовые основания, а также принимая во внимание, что до окончания договора субаренды договор лизинга расторгнут, субарендатор утратил право на выкуп спорной спецтехники с оборудованием, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части встречного иска установлено следующее.

Как указано выше, ООО «ДВТК» заявлены требования о солидарном взыскании задолженности, пени по договору субаренды от 09.08.2018                 № 01/2018 с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ»                      (ИНН 

<

***>), ООО «Нурголд» на основании статьи 10, пункта 4 статьи 58, пункта 5 статьи 60 ГК РФ и мотивировав тем,  что при реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>; ныне – ООО «Нурголд») допущены нарушения, которые привели к недобросовестному распределению активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. В частности, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 названной статьи кодекса).

В рассматриваемой ситуации установлено, что ООО «ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица образовано до 01.07.2002, юридический адрес общества: 

<

...>.  Именно при реорганизации ООО «ГДК «Нурголд» в 2018 году созданы ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица образовано 13.12.2018 путем реорганизации в форме выделения; юридический адрес общества: пос. Сукпай, район им. Лазо, Хабаровского края, ул. Промышленная, дом.1 офис 1; директор общества ФИО6

Судами установлено, что стороной по договору субаренды                            от 09.08.2018 № 01/2018, а именно субарендатором выступает непосредственно ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), которое в качестве юридического лица образовано 01.06.2018 путем реорганизации в форме выделения; участником общества является ФИО6 с долей 100%; юридический адрес общества: пос. Сукпай, район им. Лазо, Хабаровского края, ул. Промышленная, дом.1 офис 1; на момент рассмотрения спора общество является действующим; договор субаренды заключен после образования юридического лица.

Таким образом, оба общества являются действующими и расположены на одной территории: 

<

...> дом.1.

Сведений о том, что после заключения договора субаренды и создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) права и обязанности по договору перешли к последнему в деле отсутствуют.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края. По указанному спору суды не нашли оснований для привлечения ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) к солидарной ответственности по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018, заключенному между ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>),                в том числе и по причине незавершенной реорганизации ООО «Нурголд»              в виде выделения ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и неопределенности распределения активов и обязанностей.

При установленном суды, правомерно признали, что обязанным лицом по встречному иску является ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Далее суды установили, что спецтехника с оборудованием, переданная по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018, находилась в пользовании субарендатора с момента ее передачи до  фактического изъятия по акту                   от 09.02.2021.

Как установлено выше, по состоянию на 09.02.2021 за субарендатором имелась задолженность по арендным платежам в сумме 9 746 144,46 руб.            (38 166 925,11 руб. – 28 420 780,64 руб.), которая в силу положений статьи 309, 614 ГК РФ правомерно взыскана со стороны договора – ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендных платежей субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы невыплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения субарендатором обязательств по оплате арендных платежей за переданную спецтехнику с оборудованием, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной названным пунктом  договора.

Судами с учетом положений статьи 431 ГК РФ рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Рос-ДВ» о том, что пеня подлежит начислению на сумму неоплаченного лизингового платежа по договору лизинга, ввиду отсутствия в договоре субаренды ссылок на обязательства, возникшие из договора лизинга от 09.07.2018 № 310/205/18.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по 04.12.2023 в сумме 58 219 133,58 руб., рассмотрев заявление ответчика по встречному иску и учитывая, что последний подан 09.11.2022 суды, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно признали, что срок исковой давности по требованию с 23.01.2019 по 09.11.2019 является пропущенным. Одновременно выявив, что установленный договором размер неустойки (0,5%) является существенным пришли к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга - 9 746 144,46 руб.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «Рос-ДВ», конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО2 доводы относительно существа спора не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Доводы ООО «Рос-ДВ» о нарушении норм процессуального права, выразившимся в привлечении к участию в деле по встречному иску в качестве ответчика ФИО6, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, судом округа не принимаются, поскольку заявленное                  к ФИО6 требование суды признали необоснованным и, следовательно, не нашли условий для передачи дела в суд общей юрисдикции. Кроме того, вступившим в законную силу определением                     от 15.08.2023 отказано в передаче дела по подсудности. Его же довод о несоблюдении ООО «ДВТК» претензионного порядка при предъявлении встречного иска отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает,  что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе                                  с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО2 к производству судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А73-2286/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»                         в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова