РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263941/23-80-2069

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО5" (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО2

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности  № 1681/23 от 08.11.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО5" о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 727 705 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 727 705 руб. 98 коп. за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> Победы, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- SKANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ТС - Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО5»);

- HINO GH8JPTG-THR MPZ7K2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 (собственник ТС - Общество с ограниченной ответственностью «ИвТЭК»).

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021 ФИО2 не учел погодно - метеорологические условия и допустил столкновение с Транспортным средством HINO GH8JPTG-THR MPZ7K2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство HINO GH8JPTG-THR MPZ7K2, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП от 01.12.2021 было застраховано в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) по договору страхования № 1821-41 МТ 5938/AONAB от 28.09.2021 со сроком действия с 28.09.2021 по 27.09.2022. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 9.2 договора страхования порядок произведения страховой выплаты определяется исходя из стоимости ремонта застрахованного транспортного средства как на СТОА Страховщика, так и на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).

На основании пункта 12.4.1 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов при выборе способа «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае выбора способа «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт "оврежденного   транспортного   средства   на   СТОА   по   выбору   страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя (Общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК») выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства № 1821-41 МТ 5938/AONABD№0000001 от 15.12.2021 г. на СТОА Общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO GH8JPTG-THR MPZ7K2, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно документам СТОА (акт об оказании услуг № 2947 от 29.08.2022, заказ-наряд № 2947 от 29.08.2023, расходная накладная к заказ-наряду № 2947 от 29.08.2022, счет-фактура № 4345 от 29.08.2022), составила 2 127 705 руб. 98 коп.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 01.12.2021 страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству HINO GH8JPTG-THR MPZ7K2, государственный регистрационный знак 

<

***> перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 127 705 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 92863 от 03.10.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 01.12.2021 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования серии РРР № 5054025914, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО5».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Во исполнение обязательства Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50532 от 02.11.2022 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 1 727 705 руб. 98 коп. (2 127 705 руб. 98 коп. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Получивший повреждения автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный № Е004ЕЕ777, был застрахован истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

В настоящем случае размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании акта об оказании услуг № 2947 от 29.08.2022 г., заказ-наряда № 2947 от 29.08.2023 г., расходной накладной к заказ-наряду № 2947 от 29.08.2022 г., счет-фактуре № 4345 от 29.08.2022 г.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 82 и 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом, расчет стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, определен на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в то числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сомнений в обоснованности расчета у суда не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО5" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 727 705 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 727 705 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 98 коп. за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 277 (Тридцать тысяч двести семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.