АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2042/24 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А07-5631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-5631/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.01.2023).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении Управлением по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 от 25.01.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010518:478 в аренду без проведения торгов; об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010518:478 без проведения торгов сроком на семь лет, его подписания и направления ФИО2 проекта указанного договора в трех экземплярах для подписания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что после истечения срока аренды земельного участка спорный договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены ошибки при толковании пункта 3.3 договора, поскольку данное условие предоставляет   арендатору   возможность   обратиться   к арендодателю с уведомлением о намерении продлить срок действия договора, вместе с тем не исключает применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что его уведомление от 15.02.2016, зарегистрированное в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) 17.02.2016, то есть более чем за 4,5 месяца до истечения срока аренды, выражает однозначное намерение продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030169:637, при этом в ответе на данное уведомление Управление указало на то, что договор аренды земельного участка будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка, без проведения торгов, в настоящем случае соблюдены; считает, что факт предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не имеет значения для разрешения настоящего спора; отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010518:478 на момент рассмотрения соответствующего заявления (равно как и в настоящее время) не входил в схему размещения НТО, в связи с чем заявитель не может претендовать на заключение договора на размещение НТО в соответствии с действующими муниципальными нормативными правовыми актами. Отдельно предприниматель ФИО2 отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания вопрос о допущенном бездействии заинтересованного лица при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010518:478, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом № 102 по ул. Ленина. Указанный объект недвижимости является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010518:478 предоставлен в аренду заявителю на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.07.2013 № 3356.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор от 08.10.2013  аренды указанного земельного участка. Срок аренды установлен до 01.07.2016.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что после 01.07.2016 продолжал пользоваться указанным земельным участком, в отсутствие возражений арендодателя, своевременно вносил арендную плату, указал на то, что договор от 08.10.2013 аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок.

Руководствуясь положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», предприниматель ФИО2 25.01.2023 обратился в Управление по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В ответ на заявление Министерство направило письмо от 22.02.2023 № АМ-М04-06-3/2053, в котором указало следующее. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В соответствии с пунктом 1 статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Такой порядок на территории Республики Башкортостан утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 № 98 «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан». Принимая во внимание указанный порядок, Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение). Согласно указанному положению к НТО относятся павильоны, киоски, в том числе в составе временных остановочных павильонов, торговые автоматы, передвижные (мобильные) объекты, а также НТО сезонного размещения и иные временные объекты. Положение применяется для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с пунктом 3.1 Положения с 01.01.2021 договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 данного Положения. Министерство указало заявителю о необходимости обращения по вопросу оформления прав на нестационарный торговый объект с заявлением в МКУ «Управление наружной рекламы и информации».

Полагая, что его заявление не рассмотрено, в связи с чем заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов основано на положениях подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего заявления Министерство разъяснило заявителю действующий на территории Республики Башкортостан и городского округа город Уфа порядок предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) и указало заявителю на необходимость обращения по вопросу оформления прав на нестационарный торговый объект с заявлением в МКУ «Управление наружной рекламы и информации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявитель не вправе требовать от Министерства заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку срок действия договора аренды от 08.10.2013 истек 01.07.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что после прекращения срока своего действия спорный договор возобновил свое действие в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами. 

Так, исходя из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

При наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-15922. 

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2013 с кадастровым номером 02:55:010518:478 определен сторонами в пункте 3.1 договора до 01.07.2016.

При этом согласно пункту 3.2 договора по истечении срока он может быть продлен по соглашению сторон. 

В силу пункта 3.3 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

На основании пункта 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, в случае неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.  

Исходя из буквального толкования изложенных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуясь также принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о том, что стороны своей волей исключили применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон, в связи с чем, поскольку материалы дела не содержат письменного уведомления предпринимателя ФИО2 о продлении срока действия договора в установленный срок, его действие прекратилось 01.07.2016.

Обращение предпринимателя ФИО2 от 15.02.2016 исх. № 1, правомерно не принято судами в качестве уведомления о намерении продлить срок действия договора, поскольку в нем заявитель просил возобновить действие договоров на неопределенный срок. 

Ссылка предпринимателя ФИО2 на письмо № И-4388 от 06.04.2016, в котором Управление указало на возобновление договора аренды на неопределенный срок правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения с учетом того, что данное письмо направлено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, продолжение использования земельного участка по истечении срока договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу закона и условий договора он прекратил свое действие, а в последующий период предприниматель ФИО2 осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком, что не свидетельствует ни о продлении договора, ни о возникновении новых договорных отношений. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок действия договоров аренды истек 01.07.2016, при этом не возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что в силу действующего правового регулирования заявитель не вправе требовать заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку для продления пользования земельным участком без проведения торгов ему необходимо выполнить условия, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно разъяснили предпринимателю ФИО2 порядок предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для вывода о допущенном заинтересованным лицом бездействии не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-5631/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев