АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3497/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-11026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

        рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А60-11026/2021 Арбитражного суда Свердловской области  по заявлению ФИО1 к ГУ ФССП Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, об обжаловании бездействия, постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФССП Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга; ГУ ФССП по Свердловской области; ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга СО, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несоблюдении установленного законом порядка и срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032668944; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 26.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя от 14.10.2020, и в нарушении порядка и срока направления заявителю копии решения (постановления) по жалобе; признании недействительными принятых по жалобе заявителя от 25.11.2020 и от 28.12.2020 постановлений ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.12.2020 № 66918/20/120250 и от 27.01.2021 № 66918/21/3617; обязании должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП России по Свердловской области устранить нарушения закона и принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в нарушении части 8 статьи 30, части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  02.09.2022  решение суда первой инстанции было изменено. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка и срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032668944,  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 26.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя от 14.10.2020, нарушении порядка и срока направления заявителю копии решения (постановления) по жалобе, недействительными принятые по жалобе заявителя от 25.11.2020, от 28.12.2020 постановления ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.12.2020 № 66918/20/120250, 27.01.2021 № 66918/21/3617.

10.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о наложении на должностных лиц ФССП судебного штрафа за непринятие мер к исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в том числе за уклонение от рассмотрения и направление заявителю ответа (информации) по заявлению от 13.10.2021. В обоснование заявления указывает на неисполнение судебных актов по результатам рассмотрения дела, в том числе по результатам направления 13.10.2021 заявления об исполнении судебного акта в ГУ ФССП по Свердловской области с оригиналом исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

01.04.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А60-11026/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  04.04.2022  апелляционная жалоба возвращена заявителю.

       Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции от 01.03.2022 не предусмотрена процессуальным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

        В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции от 01.03.2022 не предусмотрена процессуальным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе отложении судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с эти суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А60-11026/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко   

 

                                                                                                    Е.А. Кравцова