ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92904/2019

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33263/2024) конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-92904/2019/тр.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диполь» о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лейма»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее – должник). 

Определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020. 

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020. 

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 464). 

08.08.2024 (зарегистрировано 14.08.2024) почтой поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диполь» (далее – кредитор) в лице временного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 18.09.2024 суд требование общества с ограниченно ответственность «Диполь» в размере 10 000 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лейма».

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности истек 02.09.2022, тогда как временный управляющий ООО «Диполь» обратился с заявленными требованиями только 08.08.2024, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Также, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие права у кредитора на предъявление требования, поскольку право требования к ООО «Лейма», принадлежавшее ООО «Диполь», было уступлено им ООО «Фаворит».

Определением от16.12.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.02.2025.

От ООО «Диполь» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в онлайн-заседании, поскольку такое ходатайство подано несвоевременно, а именно менее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 утверждено мировое соглашение от 29.08.2019 по делу № А40-212952/2018, по условиям которого (пункт 2) с учетом тяжелого финансового положения ООО «Лейма» и в целях ускорения получения ООО «Диполь» суммы долга, стороны пришли к договоренности о том, что ООО «Лейма» в срок до 01.09.2019 выплачивает ООО «Диполь» 10 000 000 (десять миллионов) руб., от взыскания остальной суммы долга, установленной решением суда, ООО «Диполь» отказывается.

Ссылаясь на наличие задолженности по мировому соглашению, временный управляющий ООО «Диполь» обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, заключение между должником и кредитором мирового соглашения при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «Диполь» (в лице временного управляющего) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

 Таким образом, право на предъявление требования возникло у ООО «Диполь» в лице временного управляющего не ранее 09.08.2024.

Задолженность в указанном размере должником в добровольном порядке не уплачена, как следствие, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Относительно обстоятельств касающихся уступки права требования ООО «Фаворит», апелляционный суд отмечает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае в рамках дела № А40-212952/2018 процессуальное правопреемство не было проведено, следовательно, оснований полагать, что у ООО «Диполь» отсутствует право на подачу настоящего заявления, не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2024 по делу №  А56-92904/2019/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Лейма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков