АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-353/2022

г. Калуга

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 17.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. 

 ФИО1, 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского  района – 2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по  делу № А84-353/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ЦСУ ЖКХ», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Управляющей компании Гагаринского  района-2» (далее – ГУП г.Севастополя «УК Гагаринского района-2», должник)  несостоятельным (банкротом).  

От ООО «ЦСУ ЖКХ» поступило ходатайство о замене истца по делу на общество с  ограниченной ответственностью «Антарес» (ООО «Антарес»).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 (судья  Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.,  Калашникова К.Г.), ходатайство ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального  хозяйства» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена  

замена заявителя - ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» на  ООО «Антарес».  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник - ГУП г. Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района - 2» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Севастополя от 25.10.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, передать дело в  Арбитражный суд г. Севастополя для разрешения ходатайства о замене стороны по  существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что  заключенный между ООО «ЦСУ ЖКХ» и ООО «Антарес» договор цессии является  ничтожным и не может порождать правовые последствия, в том числе не может быть  основанием для замены стороны, поскольку для контрактов, заключенных по 44-ФЗ,  цессия запрещена. Обращает внимание на то, что должник не был извещен надлежащим  образом о замене стороны в обязательстве. Полагает, что нарушение порядка заключения  и уведомления по договору цессии делает договор заключенным с нарушением и  свидетельствует о его недействительности. Указывает на наличие гарантийных  обязательств ООО «ЦСУ ЖКХ» перед ГУПС «УК Гагаринского района-2» по контрактам.  По мнению кассатора, ООО «Антарес» были переданы от ООО «ЦСУ ЖКХ»  отсутствующие требования, так как 05.03.2022 ГУПС «УК Гагаринского района-2»  произвело зачет взаимных однородных требований, зачтя в полном объеме задолженность  перед ООО «ЦСУ ЖКХ», начисленную подрядчику по контрактам неустойку ввиду  нарушения договорных обязательств подрядчиком. Полагает, что заменой стороны  нарушено право кассатора на зачет взаимных однородных требований в отношении  требований первоначального кредитора ООО «ЦСУ ЖКХ», связанных с нарушением  договорных обязательств подрядчиком, и право - ГУП г. Севастополя «Управляющая  компания Гагаринского района - 2» на уменьшение долга. Кассатор указывает на то, что  нормами действующего законодательства для процессуального правопреемства  недостаточно только заключения договора цессии, уступки прав требования, перевода  долга, а необходимо также волеизъявление лиц. Однако в деле нет заявления ООО  «Антарес» на его замену вместо первоначального кредитора. Считает, что заявления  только ООО «ЦСУ ЖКХ» на процессуальную замену стороны недостаточно и суд сделал  выводы в отношении ранее непривлеченного лица, без его предварительного уведомления  и отсутствия волеизъявления лица на замену стороны в деле. Полагает, что судом не  учтено то обстоятельство, что основной суммой долга по предмету спора является сумма  возврата обеспечения исполнения контракта, что неразрывно связано со сторонами  контракта, в том числе с первоначальным взыскателем, который не может быть заменен  на иное лицо, так как исполнение обязательства является неразрывно связанным с  первоначальным кредитором, являющимся стороной контрактов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от  25.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 между ООО «ЦСУ ЖКХ» (Цедент) и  ООО «Антарес» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 14.041/23, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право  требования задолженности Цедента к ГУП г. Севастополя «Управляющей компании  

Гагаринского района-2», основанное на вступивших в законную силу решениях  Арбитражного суда города Севастополя, в сумме 9 807 889, 66 руб.  

Уведомление об уступке права требования № 8 от 22.06.2023 и договор уступки прав  (цессии) № 14.04-1/23 направлены в адрес должника посредством электронной почты.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЦСУ ЖКХ» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии  апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для замены заявителя по делу  о несостоятельности ГУП г. Севастополя «Управляющей компании Гагаринского района2» с ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» на ООО  «Антарес».  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу  в части, если иное не предусмотрено законом.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с  согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования  заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя  его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу,  приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности  по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), переходят также  связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Судами установлено, что договор № 14.04-1/23 уступки прав требования от  18.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств  признания недействительным указанного соглашения суду не представлено.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для  процессуальной замены.  

При этом судами отклонены доводы должника о невозможности уступки права  требования по государственному контракту, исходя из следующего.  

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично  победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих  договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и  получении имущества, в том числе во временное пользование.  

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта  обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и  сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с  требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при  исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена  стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право  требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на  выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.  

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен  на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении  заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Указанная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу  

 № А83-7574/2021. 

Соглашаясь с позицией судов, суд округа считает необходимым отметить, что  заключенный договор цессии позволяет определить уступаемое право, его размер и  основание возникновения, договор совершен в надлежащей форме (письменной),  содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.  

То обстоятельство, что должником оспаривается договор цессии от 18.06.2023  

 № 14.04-1/23 не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку  не изменяет фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в случае признания  недействительными вышеуказанного договора цессии, должник вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу  судебного акта о процессуальной замене по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

Доводы кассатора о том, что ООО «Антарес» переданы отсутствующие требования  подлежат отклонению. Согласно доводам кассатора, 05.03.2022 ГУПС «УК Гагаринского  района-2» в одностороннем порядке произведен зачет взаимных однородных требований,  согласно которому в полном объеме зачтены задолженность перед ООО «ЦСУ ЖКХ» и  начисленная подрядчику по контрактам неустойка ввиду нарушения договорных  обязательств подрядчиком. Вместе с тем размер неустойки не указан. Как следует из  текста решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 по делу № А844840/2022 с ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» в пользу  

ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» взыскана  неустойка в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 758,32 руб., при том, что размер неисполненных требований перед заявителем  составляет 9 807 889, 66 руб. Таким образом доказательств отсутствия обязательств  должника перед ООО «ЦСУ ЖКХ» не представлено.  

Отклоняя доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о замене стороны,  апелляционный суд исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке права  требования № 8 от 22.06.2023 было направлено на электронный адрес должника,  указанный в контракте.  

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда  соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и  отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от  принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента  от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3  статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой  (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ  влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником  обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не  состоявшимся.  

Следует отметить, что должник не указывает, как были нарушены его права  ненаправлением по почте заказным письмом на юридический адрес предприятия  уведомления о произведенной замене, учитывая, что факт направления такого  уведомления по электронной почте он не оспаривает. Доказательств исполнения  обязательств перед ООО «ЦСУ ЖКХ», установленных вступившими в законную силу  судебными актами, в пользу первоначального кредитора должником не представлено, на  данные обстоятельства ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского  района-2» не ссылается.  

Довод кассатора о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве в  отсутствии согласия ООО «Антарес» на замену, был предметом оценки судов и отклонен  со ссылкой на отзыв ООО «Антарес» на апелляционную жалобу, из которого следует, что  общество согласно на замену его вместо первоначального кредитора.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего  дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом  апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и  обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  

того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А84353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1