ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 июня 2024 года                                                           дело №А48-125/2021 (А)

город Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Европарус»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ООО «Европарус», конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу № А48-125/2021 (А) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европарус» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») признании общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее - ООО «СтеМаЛ», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-125/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.05.2021 в газете «Коммерсантъ» №86(7048), а также на сайте ЕФРСБ 17.05.2021 (сообщение №6665850). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) ООО «СтеМаЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 11.09.2021 в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ - 01.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ»  ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЕВРОПАРУС» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок: выраженных в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475,48 руб. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020; о зачете встречного однородного требования ООО «Европарус» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247,12 руб. против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «Европарус» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму   6 323 885,21 руб. на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020; просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 29 019 722, 60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475, 48 руб. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. №01/11-20 от 02.11.2020;

- признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении ООО «Европарус» о зачете встречного однородного требования ООО «Европарус» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247,12 руб. на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020 против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «Европарус» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 121 247, 12 руб.;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить денежные обязательства ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 29 019 722,60 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А48-125/2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 по делу №А48-125/2021 (А) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу №А48-125/2021 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что в письме от 02.11.2020 ООО «Европарус» указало на подведение конечного сальдо по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 с учетом наличия задолженности ответчика по возврату неотработанного аванса и задолженности должника по оплате выполненных работ и простоя. Согласно пункту 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика. Судами не было учтено, что в указанной части ответчик произвел расчет итоговой суммы обязательств сторон в рамках одного договора - генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016, в связи с чем не дана оценка о возможности проведения сальдирования по данному договору. Делая вывод о невозможности сальдирования в рамках двух различных договоров - генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 и поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов №F-41-14-0010/08 от 25.08.2015, судами надлежащим образом не проанализированы данные договоры на предмет их взаимосвязи, на которую неоднократно указывал ответчик, в том числе заявляя о том, что поставка осуществлялась непосредственно для выполнения работ по договору подряда. Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными односторонние акты о приемке выполненных работ по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ», а именно:

- Акт о приемке выполненных работ № 94 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период апреля 2019 года на сумму 1 446 413 руб. 82 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 95 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период май 2019 года на сумму 766 906 руб. 55 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 96 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период июнь 2019 года на сумму 924 863 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 97 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период июль 2019 года на сумму 947 362 руб. 74 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 98 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период август 2019 года на сумму 873 960 руб. 73 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 99 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период сентябрь 2019 года на сумму 787 125 руб. 25 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 100 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период октябрь 2019 года на сумму 654 086 руб. 96 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 101 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период ноябрь 2019 года 645 328 руб. 26 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 102 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период декабрь 2019 года на сумму 552 676 руб. 28 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 103 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период январь 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 104 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период февраль 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 105 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период март 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 106 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период апрель 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 107 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период май 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 108 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период июнь 2020 года на сумму 385 073 руб. 50 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 109 от 31.07.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период июль 2020 года на сумму 385 073 руб. 50 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № ПО от 31.08.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период август 2020 года на сумму 385 073 руб. 50 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 112 от 31.08.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период июнь с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года на сумму 3 455 256 руб. 28 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ Ks» ИЗ от 31.08.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период июнь с 18.04.2019 года по 31.08.2020 года на сумму 2 545 012 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, выраженных в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств и о зачете встречного однородного требования (дело №А48-125/2021(А)) объединено с производством по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ» (дело № А48-125/2021(В)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки, выраженные в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств на сумму 10 705 794,39 руб. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» в размере 10 705 794,39 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Европарус», конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО2 просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Европарус» просит отменить судебный акт в части признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Европарус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между ООО «СтеМаЛ» (Заказчик) и ООО «Европарус» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 на строительство (реконструкцию) завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул.Раздольная, д.105.

Согласно условиям договора Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый для завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию Объекта, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования, а также поставку и монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих (за исключением поставки технологического оборудования) Завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105, находящегося на следующих земельных участках:

-кадастровый номер 57:10:0040101:5883 (площадь 2,6 га.), принадлежащий Заказчику на праве собственности согласно Акту приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СтеМаЛ» в качестве вклада в Уставной капитал от 29.08.2014;

-кадастровый номер 57:10:0040101:5882 (площадь 0,6948 га.), принадлежащий Заказчику на праве аренды на основании договора аренды от 13.07.2016 и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтеМаЛ» перечислило на расчетный счет ООО «Европарус» 151 740 267,80 руб.

Ответчиком - ООО «Европарус» было выполнено работ на сумму 122 514 907, 11 руб., таким образом, сумма задолженности ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» составляет 29 225 360,69 руб.

В связи с возникшими трудностями по финансированию инвестиционного проекта, ООО «СтеМаЛ» (Заказчик) реализовало свое право, предусмотренное пунктом 8.11.1 Договора, и уведомило ООО «Европарус» (Генеральный подрядчик) письмом № 19/44-1 от 16.04.2019 о приостановке всех видов строительных работ на объекте с 18.04.2019 в связи со следующим:

-отсутствие регулярного финансирования строительства Объекта;

-отсутствие ряда проектных решений в отношении Объекта, неполнота проектной документации, выявленная в ходе строительства объекта. Соответствующие недостатки проектной документации не устранены проектировщиком, что негативно влияет на реализацию проекта по строительству объекта;

-нарушение сроков поставки оборудования основным поставщиком фирмой «Бинос ГМБХ», отсутствие уверенности в возможности продолжения бесперебойной поставки оборудования основным поставщиком.

Согласно пункту 8.13 Договора, если общий срок приостановления работ в соответствии с пунктом 8.11.1 продолжается более 60 (шестидесяти) дней и подобное приостановление затрагивает все работы в целом, Генеральный подрядчик может расторгнуть Договор в соответствии с пп. 19.3 договора, за исключением случаев, когда Заказчик в пределах указанного срока направил Генеральному подрядчику указание о возобновлении работ.

В силу пункта 19.3.2 Договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть Договор в соответствии с подпунктом 19.3.1 после того, как:

а) он направит Заказчику уведомление с указанием нарушения или события, которое может послужить основанием для расторжения договора;

б) Заказчик в течение 10 (десяти) дней после этого уведомления не устранит указанного основания для расторжения Договора, а если оно не может быть реально устранено в этот срок - Заказчик не приступает в указанный срок к его устранению.

В связи с тем, что с момента уведомления Заказчиком Генерального подрядчика о полной приостановке работ по Договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 прошло более 60 (шестидесяти) дней ООО «Европарус» направило ООО «СтеМаЛ» письмо-уведомление от 19.06.2019 исх. б/н о намерении расторгнуть договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 с требованием устранить основания для расторжения договора.

В связи с планировавшимся ведением до 24.07.2019 переговоров о возобновлении финансирования объекта, 28.06.2019 Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлено письмо с просьбой о не проведении мероприятий по расторжению договора.

Как установлено судом первой инстанции, после 24.07.2019 финансирование объекта возобновлено не было. Также, после указанного времени Генеральным подрядчиком договор не расторгнут.

В связи с этим, ООО «СтеМаЛ» направило ООО «Европарус» уведомление исх. № 20/23 от 10.08.2020 о расторжении договора генерального строительного подряда в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленных по Договору Генерального строительного подряда от 29.08.2016 № ГП-01/2016 и не подтвержденных выполненными работами денежных средств в размере 29 225 360,69 руб.

Письмом от 31.08.2020 №01/08-20 ООО «Европарус» не признало одностороннее расторжение Заказчиком Договора и направило расчетные документы на оплату дополнительных расходов Генерального подрядчика, в связи с простоем, документы подтверждающие несение таких расходов Генеральным подрядчиком, расчетные документы в отношении работ, выполненных Генеральным подрядчиком на протяжении предшествующих периодов с переходом в текущий период, с отраженными расходами Генерального подрядчика в связи с таким выполнением. Расходы на простой со стороны ООО «Европарус» подтверждаются односторонними актами о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела, данные документы со стороны ООО «СтеМаЛ» подписаны не были.

Письмом исх. №01/11-20 от 02.11.2020 ООО «Европарус» на основании статьи 719 ГК РФ, пунктов 8.13, 19.3 Договора уведомило Заказчика о расторжении Договора Генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 с 16.11.2020.

По мнению ООО «Европарус», приостановление работ по Договору привело к несению Генеральным подрядчиком дополнительных расходов в связи с вынужденным простоем. Величина дополнительных расходов в связи с вынужденным простоем, понесенных Генеральным подрядчиком, составила 10 705 793,99 руб. Кроме того, как утверждает Генеральный подрядчик, в период действия Договора выполнены работы по консервации объекта, а также иные работы и затраты, ранее не предъявлявшиеся к оплате на сумму 12 192 681,49 руб., которые, по мнению ООО «Европарус» подлежат учету против суммы уплаченного аванса. Документы подтверждающие дополнительные расходы Генерального подрядчика на сумму 10 705 793,99 руб., а также иные затраты на сумму 12 192 681, 49 руб. со стороны Заказчика ООО «СтеМаЛ» подписаны не были.

Таким образом, на дату предъявления расчетных документов сумма неотработанного аванса по Договору составляла 29 225 360, 69 руб. Стоимость работ и затрат за период простоя по мнению Генерального подрядчика составляет 22 898 475, 48 руб.

Письмом исх. № 01/11-20 от 02.11.2020 ООО «Европарус» подвело конечное сальдо по договору Генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 6 326 885, 21 руб. задолженности ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ».

Тем же письмом исх. №01/11-20 от 02.11.2020 ООО «Европарус» сообщило о том, что между ООО «СтеМал» (Покупатель), фирмой «БИНОС Гмбх» (Основной поставщик) и ООО «Европарус» (Поставщик) был заключен договор поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов №F-41-14-0010/08 от 25.08.2015. По данному договору в настоящее время имеется задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленное оборудование в размере 5 829 759, 22 руб. основного долга и 291 487,96 руб. неустойки. Итого задолженность Покупателя ООО «СтеМаЛ» по договору составляет 6 121 247,12 руб.

Письмом от 02.11.2020 ООО «Европарус» уведомило ООО «СтеМаЛ» о том, что ООО «Европарус» произвело зачет встречного однородного требования против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «Европарус» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 323 885, 21 руб. засчитывается требование ООО «Европарус» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов №F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 г. на сумму 6 121 247,12 руб.

17.11.2020 между сторонами договора подряда составлен акт приема-передачи строительной площадки Заказчику.

Полагая, что сальдирование встречных обязательств на сумму                22 898 475,48 руб., куда вошли:

-стоимость работ по строительству объекта, выполненных до приостановления строительства; 

-стоимость затрат Генерального подрядчика в период простоя, до расторжения договора;  

-стоимость работ по консервации объекта после приостановления строительства; 

-стоимость материалов и оборудования, приобретенных Генеральным подрядчиком для целей строительства объекта и оставшихся на строительной площадке после ее передачи Заказчику при расторжении договора подряда;

 зачет встречного однородного требования на сумму 6 121 247,12 руб.; односторонние акты выполненных работ, связанные с: 

-затратами Генерального подрядчика в период простоя на сумму 10 705 794,39 руб.;

-выполнением работ Генеральным подрядчиком до приостановления по требованию Заказчика, которые не были предъявлены к оплате на сумму 3 455 256,28 руб.;

-выполнением работ Генеральным подрядчиком по консервации объекта на сумму 2 545 012,49 руб.,

являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167 ГК РФ, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Европарус») перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закон о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части, относящейся к имущественному положению должника, судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность ООО «Европарус» перед ООО  «СтеМаЛ» на сумму 22 898 475,48 руб., также из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Европарус» на сумму  29 225 360, 69 руб., кроме того, погашена кредиторская задолженность  ООО «СтеМаЛ» перед фирмой «БИНОС Гмбх» и ООО «Европарус» на сумму 6 121 247,12 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемое сальдирование встречных обязательств, зачет встречного однородного требования осуществлены 02.11.2020, в пределах шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротства.

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «СтеМаЛ» имелись следующие просроченные обязательства:

 - решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу №А48-588/2020 подтверждена обязанность ООО «СтеМаЛ» уплатить ООО «Строй-экспертиза» задолженность в размере 23 607 063,90 руб.- основной долг, неустойка - 1 066 389,98 руб.;

- требование АО «Россельхозбанк» (заявителя в деле о банкротстве) о погашении просроченной задолженности и уплате неустойки по Договору №151000/0094 от 24.06.2015. Согласно данному требованию ООО «СтеМаЛ» нарушены условия договора об открытии кредитной линии в части погашения процентов по срокам 25.03.2020, 25.06.2020, 25.09.2020 в общей сумме 155 826 418 руб. 09 коп. В связи с чем, банком было опубликовано уведомление о намерении Банка обратиться с заявлением о признании ООО «СтеМаЛ» банкротом на сайте ЕФРСФДЮЛ 29.12.2020 за № 05788197

По мнению ООО «Европарус», бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем (пункт 10 Постановления Пленума №63). Ответчик полагал, что данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Так, конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность должника перед ООО «Строй-Экспертиза» и АО «Россельхозбанк». В то же время, ответчику о такой задолженности известно не было: должник уверял ответчика, что им проводятся переговоры с АО «Россельхозбанк» о возобновлении финансирования и иными участниками проекта о сохранении сложившейся группы исполнителей проекта.

Кроме того, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 по делу №А48-588/2020 было оспорено должником и вступило в законную силу лишь 30.11.2020 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А48-588/2020 (опубликовано 04.12.2020).

Сведений о стоимости активов должника и состоянии его расчетов с контрагентами у ответчика не было и быть не могло. Исходя из стадии готовности объекта и общей стоимости материалов и оборудования, ответчик мог сделать только вывод о наличии в распоряжении должника активов на значительную сумму. Во взаимоотношениях должника и ответчика, задолженность должника на дату совершения сделок отсутствовала в связи с наличием осваиваемых авансов.

Между тем, как  указал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, произошло одностороннее сальдирование и односторонний зачет стороной ООО «Европарус», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из вышеперечисленных положений ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора, и считается просроченным со дня, следующего за днем, когда оно должно было быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 02.11.2020, с учетом произведенных затрат как до, так и после приостановки работ по требованию должника, фактически совершил действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, указанные действия не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся, в настоящем случае, заказчику итоговую денежную сумму уменьшает сам заказчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не подрядчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки оборудования, заключенный, в том числе, должником и ответчиком был направлен на приобретение оборудования для обеспечения строительного объекта, строительство которого осуществлялось на основании договора генерального строительного подряда, также заключенного между ответчиком и должником.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о возможности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований по договору поставки оборудования и договору генерального строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, сторонами не опровергался факт наличия задолженности ООО «СтеМаЛ» перед ООО «Европарус»  по договору поставки оборудования.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Помимо этого, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на ничтожность оспариваемых сделок на основании статей 10, 166 ГК РФ, как совершенных при наличии злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчик после приостановления работ по требованию должника понес затраты по вынужденному простою.

По мнению ответчика указанные затраты включали в себя расходы на заработную плату работникам, страховые перечисления, оплату суточных расходов работникам, оплату аренды жилья работникам, расходы на мобильную связь для работников, оплату услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, оплату электроэнергии, предоставление бухгалтерских и юридических услуг с целью обеспечения деятельности обособленного подразделения, расходы на амортизацию транспорта и оборудования. В подтверждение соответствующих трат ответчиком представлялись в адрес должника соответствующие материалы, в том числе акты выполненных работ на сумму 10 705 794, 39 руб.

Однако, с учетом содержания договора генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016, относящего, в том числе, указанные затраты на генерального подрядчика; с учетом не совершения действий ответчиком после 24.07.2019 до 02.11.2020, направленных на расторжение договора подряда, при отсутствии финансирования производства работ со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком затрат на сумму 10 705 794, 39 руб. в рамках простоя было сопряжено со злоупотребления правом.

Иные затраты, связанные с производством ответчиком работ по строительству объекта до получения требования заказчика о приостановке работ; производством работ по консервации объекта после приостановки работ; закупкой строительных материалов с целью обеспечения строительства объекта и не израсходованных после приостановления работ, переданных заказчику при передаче строительной площадки, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, по результатам исполнения обязательств сторонами договора поставки оборудования у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 6 121 247,18 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора перед сторонами был поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью подтверждения (опровержения) факта выполнения ответчиком заявленных работ и их объемов. Вместе с тем, с учетом того, что объект был реализован на торгах в ходе конкурсного производства, новым собственником на объекте производятся ремонтно-строительные работы, стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил в качестве последствия признания недействительной сделки по зачету взаимное восстановление прав требований. При этом ответчик может реализовать свое право в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Европарус» о несогласии с выводом суда первой инстанции об осуществлении ответчиком затрат на сумму 10 705 794,39 руб. в рамках простоя с наличием злоупотребления правом, со ссылкой на отсутствие обязанности по расторжению договора подряда, о том, что, с учетом периода вынужденного простоя, размер восстановленной задолженности рассчитан судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно пункту 8.13 Договора, если общий срок приостановления Работ в соответствии с пунктом 8.11.1 продолжается более 60 (шестидесяти) дней и подобное приостановление затрагивает все работы в целом, Генеральный подрядчик может расторгнуть Договор в соответствии с подпунктом 19.3 договора, за исключением случаев, когда Заказчик в пределах указанного срока направил Генеральному подрядчику указание о возобновлении работ.

В силу пункта 19.3.2 Договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть Договор в соответствии с подпунктом 19.3.1 после того, как:

а) он направит Заказчику уведомление с указанием нарушения или события, которое может послужить основанием для расторжения договора;

б)        Заказчик в течение 10 (десяти) дней после этого уведомления не устранит указанного основания для расторжения Договора, а если оно не может быть реально устранено в этот срок - Заказчик не приступает в указанный срок к его устранению.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Европарус», как профессиональный участник рынка, должно был осознавать, что если контрагент уведомляет о невозможности дальнейших работ, отсутствии финансирования, то дальнейшее продолжение работ на территории ООО «СтеМаЛ» в такой  ситуации является нецелесообразным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные затраты, связанные с производством ответчиком работ по строительству объекта, до получения требования заказчика о приостановке работ на сумму; производством работ по консервации объекта после приостановки работ; закупкой строительных материалов с целью обеспечения строительства объекта и не израсходованных после приостановления работ, переданных заказчику при передаче строительной площадки, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются разумными и не имеют признаков злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер признанных судом первой инстанции обоснованными затрат ООО «Европарус», связанных с производством ответчиком работ по строительству объекта, до получения требования заказчика о приостановке работ, производством работ по консервации объекта после приостановки работ, закупкой строительных материалов с целью обеспечения строительства объекта и не израсходованных после приостановления работ, переданных заказчику при передаче строительной площадки, является разумным, подтвержденным документально и в полном объеме покрывающим возможные издержки ООО «Европарус». Иные расходы ООО «Европарус» на общую сумму                   10 705 794, 39 руб., расшифровка которых приведена в апелляционной жалобе, о сальдировании которых было заявлено ООО «Европарус», правомерно признаны судом области чрезмерными, направленными на искусственное формирование задолженности ООО «СтеМаЛ», сопряженными со злоупотреблением правом. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расходы ООО «Европарус» на общую сумму 10 705 794, 39 руб. не могут быть отнесены на ООО «СтеМаЛ».

В остальной части взаимных обязательств ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ», с учетом вынужденных расходов ответчика, в рамках договора генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016, договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на общую сумму 18 313 928, 21 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств допустимым и обоснованным, в связи с чем отказал в остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО «СтеМаЛ» ФИО2 требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что работы по вышеуказанным спорным актам не выполнялись и были составлены ответчиком со злоупотреблением правом для создания искусственной кредиторской задолженности в целях не оплаты имеющейся дебиторской задолженности перед ООО «СтеМаЛ» по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 и, как следствие, это привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, о несогласии с выводами суда первой инстанции о допустимости сальдирования вышеназванных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер сальдированных и восстановленных судом первой инстанции обязательств ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ» является разумным и сбалансированным, отвечающим интересам всех лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, исходя из результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу № А48-125/2021 (А) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова