ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14191/2023

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024Ю

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29-14191/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, Налоговый орган) о признании незаконным начисления Налогоплательщику 191 960 руб. 73 коп. пени (далее – Пеня) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и об обязании Управления возвратить  сумму Пени.

Решением Суда от 16.04.2024 (далее – Решение) в удовлетворении данного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Пеня начислена необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в предусмотренных этой нормой случаях обязанность уплатить НДС возникает лишь на 181-й день с даты выпуска товаров на экспорт. 

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, в частности, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы должны представляться документы, подтверждающие экспорт соответствующих товаров.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представляются не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, а если по истечении данного срока налогоплательщик не представил такие документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения  в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой, а в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 305-КГ16-21444, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, из которого следует, что в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны (до момента уплаты налога в полном размере), в связи с чем взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации ущерба, нанесенного бюджету вследствие необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, Налогоплательщик представил уточненные (корректировка № 1 и корректировка № 2) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, которыми уменьшил ранее заявленную к возмещению сумму НДС.

В связи с этим, поскольку соответствующая сумма НДС уже была возмещена Налогоплательщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, на суммы излишне возмещенного последнему НДС была начислена Пеня (с даты возврата соответствующих сумм НДС на расчетный счет Общества).

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ обязанность уплатить НДС возникает лишь на 181-й день с даты выпуска товаров на экспорт, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пеня начислена не в связи с просрочкой уплаты Налогоплательщиком НДС по экспортным операциям, а вследствие излишнего возмещения Обществу НДС, что в силу указанных выше правовых норм и позиций признается недоимкой и, следовательно, влечет начисление Пени с даты возмещения НДС (возврата соответствующих сумм НДС на расчетный счет Общества).

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29-14191/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова    

 

         Л.И. Черных