﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15642/2020-АК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-20954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый      арбитражный      апелляционный      суд      в      составе:

судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Универсал»: Ставицкий А.С., паспорт, доверенность №10 от 25.05.2021, диплом, Хитренко Н.С., паспорт, доверенность №2 от 01.01.2021 - до перерыва, после перерыва не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции»: до перерыва - Черемных О.Н., доверенность от 27.05.2020, диплом, паспорт; Некрасов А.Н. – директор, протокол № 4 от 28.09.2020, паспорт;  Власов Е.В., доверенность от 12.10.2020, паспорт; после перерыва - Черемных О.Н., доверенность от 27.05.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску,  общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

о прекращении исполнения судебного акта 

от 12 мая 2021 года по делу № А60-20954/2020,

принятое судьей Крюковым Ю.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» (ИНН 6684007997, ОГРН 1136684002597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции»  (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053)

о взыскании задолженности в размере  1 322 220 руб., неустойки – 132 222 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал» 

о взыскании компенсации неиспользованных давальческих материалов в размере 3 983 241 руб. 79 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – bcntw? общество «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (далее – ответчик, общество «Завод Уральские конструкции») о взыскании задолженности по договору оказания услуг  от 20.08.2019 № У-08д/19 в размере 1 298 520,00 руб., неустойки за просрочку оплаты товара (услуг) в размере 132 222  руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество «Завод Уральские конструкции» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Универсал» о возложении обязанности передать остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае непередачи остатков давальческого сырья в натуре в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества «Универсал» в пользу общества «Завод Уральских конструкций» денежные средства в размере 3 512 118,43 руб. в счет компенсации неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов (учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсал» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

Наименование металлопроката

Осталось металла в Универсал

 

тн

руб

Лист г/к 345-09г2с-15 6*1500*6000

0,6436

27628,40

Лист г/к 345-09г2с-15 10*1500*6000

6,2058

268431,36

Лист г/к 345-09г2с-15 20*1500*6000

7,0334

286552,32

Двутавр С345-6 20Б1

0,224

12665,96

Двутавр С345-6 30Б2

1,636

92134,55

Швеллер 20У

4,816

286322,37

Двутавр С345-6 35Б2

0

0,00

Швеллер ЗОУ

0,827

62545,49

Лист г/к 345-09г2с-15 30*1500*6000

2,796

202752,00

Лист г/к 345-09г2с-15 30 спецраскрой 30*1840

0

0,00

Лист г/к 345-09г2с-15 8*1500*6000

0,8735

38578,52

Двутавр С345-6 40Ш2

4,769

255115,56

Лист г/к 345-09г2с-15 14*1500*6000

1,6218

72846,53

Уголок 90*7

0,1432

4943,40

Уголок 180*11

0,101

6974,05

Лист г/к 345-09г2с-15 18*1500*6000

0,905

41992,00

Уголок 200*125*14

0,028

1884,40

Двутавр С345-6 30Ш2

0,837

42673,88

Уголок 160*160*10

0,2608

16297,54

Лист г/к 345-09г2с-15 16*1500*6000

0,927

40324,50

Уголок 200*14

0,866

56853,47

Двутавр С345-6 35Ш2

0

0,00

Уголок 50*50*5

0,492

18968,65

Лист г/к 345-09г2с-15 3*1250

0

0,00

Лист г/к 345-09г2с-15 4*1500*6000

0,158

6858,31

Двутавр С345-6 35Б1

0

0,00

Швеллер 24У

0,72

50382,38

Уголок 100*8

0,202

8548,06

Двутавр С345-6 25Б1

0,124

6919,20

Двутавр С345-6 30Б1

0,618

32456,01

Уголок 140*10

0,203

13743,10

Уголок 63*63*5

0,447

18940,95

Швеллер 18У

0,089

4102,90

Арматура А240

0,026

1066,00

Уголок 75*75*6

0,898

33509,16

Уголок 125*8

0,0443

2122,78

Двутавр С345-6 50Б2

0,432

22334,40

Профиль 120*120*4

0,2523

11631,03

Профиль 160*160*4

0,231

10660,49

Труба 89*4

0,063

2646,00

Труба 25*2,8

0,145

5691,77

Труба 133*4

0,257

11147,82

Труба 219*8

0,193

5545,02

Швеллер гнутый 160

0,217

11204,60

Швеллер 10У

0,336

12628,79

Швеллер 16У

2,351

97253,25

Труба 60*60*4

0,004

123,33

Уголок 25*4

0,183

7768,22

Двутавр С345-6 25Б2

0,001

44,17

Лист г/к 345-09г2с-15 10*2000*6000

0,94

34858,33

Полоса 4*40

0,115

5584,83

Уголок 80*80*6

0,0194

689,27

Уголок 32*32*4

0

0,00

Швеллер 12У

0,023

947,38

Швеллер 14У

0,235

9879,61

Швеллер 8У

0,085

3258,33

Труба 159*8

1,081

44546,56

Лист г/к 345-09г2с-15 рифл.4* 1080*4000

0,57

23940,00

Лист г/к 345-09г2с-15 12*1500*6000

0,4566

19496,82

Круг 12

0,005

213,88

Круг 20

0,025

1062,50

Лист г/к 345-09г2с-15 2*1250

0,052

2102,19

Труба 20*2,8

0,026

901,05

Труба 65*3,2

0,052

1691,41

Труба 15*2,8

0,032

1108,99

Уголок 100*7

0,128

5395,07

Уголок 25*3

0,013

531,33

Труба 108*4

0,102

4386,00

Труба 114*5

0

0,00

Труба 25*2,5

0,021

3103,80

Труба 20*2

0,001

211,90

Лист г/к 345-09г2с-15 ПВЛ 506

4,655

186918,60

Круг 18

0

0,00

Квадрат 22

0,008

432,00

Круг 16

0,018

801,00

Труба 114*6

0,182

8845,20

Круг8

0,057

2650,50

Труба 102*3

0,088

3696,00

Двутавр С345-6 24М

0,487

25809,58

Лист г/к 345-09г2с-15 3*1500*592

0

0,00

Труба 200*200*10

0

0,00

ИТОГО

53,6777

2606874,792

Осталось ЛКМ в Универсал

Наименование ЛКМ

тн

руб

Система ЛКП RAL7004

1,66499

592353,49

Растворитель Эмлак 221 NG

0,091165

27602,94

Система ЛКП RAL5015 Армокот

0,15

44125,00

Система ЛКП RAL5015 Арсет-Газ-1

. ОД93848

68965,30

Система ЛКП RAL1021 Арсет-Газ-1

0,009864

3509,32

Эмаль СпецПротект 7004

0,06

39687,59

Грунтовка СпецПротект

0,3

129000,00

Итого

2,47

905243,64

В случае не передачи остатков давальческого сырья в натуре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» денежные средства в размере 3 512 118 руб. 43 коп.  в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  решение арбитражного суда  от  12 мая 2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью.

С общества «Завод Уральские конструкции» в пользу общества «Универсал» взысканы денежные средства в размере 1 430 742 руб., в том числе 1 298 520 руб. задолженность, 132 222 руб. неустойка. 

В остальной части решение суда от 12 мая 2021 оставлено без изменения.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 20.04.2020.

26.04.2020 ответчик по встречному иску, общество «Универсал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о прекращении исполнения решения арбитражного суда от 19.10.2020 в части встречного иска, о передаче в пользу общества «Завод Уральские конструкции» остатков давальческого сырья или взыскания с общества «Универсал» в пользу общества «Завод Уральские конструкции» денежных средств в сумме 3.512 118, 43 руб. в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021  заявление общества «Универсал» удовлетворено, исполнение решения суда от 19.10.2020 в части возложения на общество «Универсал» обязанности по передаче обществу «Завод Уральские конструкции» остатков давальческого материала либо взыскания денежных средств в сумме 3 512 118 руб. 43 коп. в  счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал прекращено.

         Общество «Завод Уральские конструкции» с определением суда от 12.05.2021  не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 12.05.2021 отменить.

         В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом существенном процессуальные нарушении, выразившиеся в том, что ходатайство общества «Завод Уральские конструкции» об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 27.04.2021, было рассмотрено судом только 11.05.2021, ограниченный доступ был предоставлен 11.05.2021 в 17.01 час., то есть после судебного заседания, назначенного на 11.05.2021 на 15 час. 15 мин., после рассмотрения заявления общества «Универсал» и вынесения обжалуемого определения. Таким образом, общество «Завод Уральские конструкции» было лишено возможности предварительно ознакомиться с заявлением общества «Универсал», представленными доказательствами исполнения судебного акта,  представить доказательства  в обоснование доводов и  возражений за заявление.

Податель жалобы настаивает, что представленный с заявлением о прекращении исполнения решения суда акт возврата от 23.04.2021, послуживший основанием для вынесения обжалуемого определения, подписан неустановленным лицом, руководителем общества «Завод Уральские конструкции» данный акт не подписывался, оттиск печати на акте не соответствует печати ответчика. 

Податель жалобы обращает внимание суда, что доказательством неисполнения решения суда является то обстоятельство, что на сайте fedresurs.ru имеется сообщение ответчика о намерении подать заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), а также наличие зарегистрированного заявления истца о признании ответчика банкротом (дело №А60-22713/2021).

         Обществом «Завод Уральские конструкции» представлены письменные ходатайство о фальсификации акта к договору № У-08д/19 от 20.08.2019 от 23.04.2021 и исключении его из числа доказательств по настоящему делу; ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения специалиста №23/21н от 18.06.2021, скрин-шота документов из электронной базы о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела); ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на акте возврата от 23.04.2021 по договору №У-08д/19 от 20.08.2019.

         Данные ходатайства поддержаны участвующими в судебном заседании 26.07.2021 представителями общества «Завод Уральские конструкции».

         Представители общества «Универсал» не явились в судебное заседание 26.07.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

         Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителей ответчика по первоначальному иску, приобщил к материалам дела скриншот документов из электронной базы о предоставлении доступа  для ознакомления с материалами дела.

         Определением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2021  судебное разбирательство отложено на 12.08.2021. Данным определением  суд обязал общество «Универсал» предоставить оригинал акта от 23.04.2021  к договору № У-08д/19 от 20.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебное заседание 12.08.2021 явились представители сторон по настоящему делу.

Представители общества «Завод Уральские конструкции» поддержали доводы жалобы и ранее заявленные ходатайства. 

В дополнительных пояснениях представители общества изложили доводы о том, что акт от 23.04.2020  содержит признаки формального составления документа, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи давальческого материала (товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы, переписка сторон по согласованию места и времени передачи материалов)  не подтверждает факт реального исполнения судебного акта о передаче давальческого сырья.

Представителями общества «Завод Уральские конструкции» заявлены ходатайство о приобщении в материалы дела  заключения специалиста № 23/21и от 18.06.2021, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, проставленном на акте от 23.04.2021.

Представители общества «Универсал» представили пояснения на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении оригинала акта возврата к договору У-08д/19 от 20.08.2019, составленного 23.04.2021.

Пояснения сторон по делу  приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Оснований для приобщения заключение специалиста № 23/21и от 18.06.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апеллянта судом отказано.

Оригинал акта возврата к договору У-08д/19 от 20.08.2019, составленный 23.04.2021 представлен  на основании определения суда от 26.07.2020 и приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к жалобе), возражениях на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08. 2021 с 15 час. 00 мин., представители сторон извещены о времени и месте продолжения судебного заседания, о чем имеется подпись представителей в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 19.08.2021 в 15 час. 00 мин.,  в судебное заседание явился представитель общества «Завод Уральские конструкции, поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений, ходатайство о приобщении дополнительных документов: - детализации услуг связи по номеру 89097011144 (указан в реквизитах договора в качестве официального контакта ООО «Завод Уральские конструкции») за период с 10.04.2021 по 23.04.2021; - детализации услуг связи по номеру 89090005426 (личный номер Некрасова А.Н.) за период с 10.04.2021 по 23.04.2021; - скан-копии экрана электронной почты pdb10@yandex.ru; - приказа о предоставлении отпуска работнику № 10 от 01.04.2021; - заявления Некрасова А.Н. о предоставлении отпуска; - справки ИП Аристова; - справки ПФР от 16.08.2021 № 101-21-001-6895-9272; письма № 182/1 от 29.09.2020 ООО «Завод Уральские конструкции»; письма № 234 от 29.09.2021 ООО «Универсал»; книги продаж за 2 квартал 2021 года; выписки по счету АО «Тинькоффбанк» за период с 01.04.2021-30.04.2021.; заключения специалиста № 33 от 17.08.2021;  письма № 03-2444 от 17.08.2021).

         Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом в материалы дела на основании статьи 81 АПК РФ.

         В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, данных обстоятельств из материалов дела не следует.

         Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттиска печати, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство. 

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком по первоначальному иску не заявлено. 

Податель жалобы полагает, что представленный с заявлением акт от 23.04.2021, послуживший основанием для вынесения обжалуемого определения, сфальсифицирован, подписан неустановленным лицом, руководителем общества «Завод Уральские конструкции» данный акт не подписывался, оттиск печати на акте не соответствует печати ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлено.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы (почерковедческой, экспертизы печати).

       Таким образом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверяется  

с учетом доказательств, представленных  суду первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на жалобу,  заслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

        Пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что   исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

 Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

 Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства  должны  очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом на общество «Универсал» возложена обязанность передать в пользу общества «Завод Уральские конструкции» продукцию (металлопрокат, лакокрасочная продукция) по наименованиям и в объеме, указанным в резолютивной части решения суда от 19.10.2020,  всего 56,1477 тонн. 

В качестве доказательства  фактического исполнения должником решения суда от 19.10.2020  обществом представлен  акт возврата к договору  У-08д/19 от 20.08.2019, составленный 23.04.2021. Данный акт подписан от имени общества «Универсал» Хитренко М.С., от имени общества «Завод Уральские конструкции» Некрасовым А.Н. В акте указано, что товар передан в полном объеме; стороны претензий не имеют.  Акт составлен в 2-х экземплярах и имеет равную юридическую силу.

Общество «Завод Уральские конструкции» факт подписания акта и получения материалов, поименованных в акте, отрицает, поясняет, что о наличии акта обществу стало известно только после обращения общества «Универсал» в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В отсутствие возражений со стороны общества «Завод Уральских конструкций», не направившего представителей для участия в судебном заседании 11.05.2021,   суд первой инстанции посчитал данный акт достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения обществом «Универсал» судебного решения в части передачи остатков давальческой продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон,  количества подлежащего передаче давальческого сырья (свыше 55 тонн), пояснений сторон на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, акта возврата от 23.04.2021, в отсутствие иных документов,  не подтверждает  с достаточной определенностью, бесспорно  факт исполнения судебного решения обществом «Универсал».

   В данном случае суд исходит из того, что составление  акта возврата материалов  в ситуации, когда отсутствуют другие доказательства передачи материалов, а получатель материалов оспаривает факт их получения, не может однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении должником судебного акта о возврате материалов.

  В данном  случае апелляционным судом учтено, что возврату подлежал товар (металлопрокат, лакокрасочные материалы) в большом количестве (свыше 55 тонн), однако каких - либо данных об использовании транспортных, погрузочных средств, товарно-транспортных накладных на передачу металлопроката обществом «Универсал» в материалы дела не представлено. 

Как следует из пояснений представителей общества «Универсал» в судебном заседании 12.08.2021,  продукция вывозилась с охраняемой базы, расположенной по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Коммуны, 109 транспортом общества «Завод Уральские конструкции»; была передана продукция,  приобретенная обществом «Универсал» у третьих лиц. 

Вместе с тем  документы, подтверждающие факт приобретения продукции для последующей передачи, обществом «Универсал» не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих присутствие на базе транспортных средств, вывозивших продукцию (документы, фиксирующие въезд и выезд транспортных средств, номера транспортных средств). Подписавший акт от имени общества «Универсал» Хитренко Н.С. при вывозе продукции не присутствовал, о чем было заявлено в судебном заседании 12.08.2021. Пояснения представителей сторон подтверждены аудиозаписью в судебном заседании.

Кроме того, согласно решению суда от 19.10.2020 передаче (возврату) обществом «Универсал» подлежали материалы  (давальческое сырье), ранее полученные от общества «Завод Уральские конструкции».  В случае непередачи  давальческого сырья (то есть продукции, переданной обществом «Завод Уральские конструкции)  взысканию подлежит денежная компенсация. 

 Таким образом, во исполнение решения суда обществом «Универсал» могла быть передана только продукция, ранее переданная обществом «Завод Уральские конструкции» в качестве давальческого сырья, а не приобретенная у третьих лиц.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон  по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения обществом «Универсал» решения суда от 19.10.2020 в части возложения обязанности передать обществу «Завод Уральские конструкции» остатки давальческого сырья, не представлено.

 Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнения решения суда отсутствуют.

  Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества «Универсал» о прекращении исполнения решения суда следует отказать.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при обжаловании в апелляционном порядке определения о прекращении исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу № А60-20954/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу А60-20954/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Председательствующий                                                          Л.Х. Риб