Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года по делу № А58-4788/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 предписания от 03.05.2017,

суд первой инстанции, судья  Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017.

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: 

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) Республиканского медицинского центра «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было; 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было; 

Благовещенская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 1 предписания от 03.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, Устава ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (пункт 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775). Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 306-КГ15-17820 по делу № А57-1487/2015.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции  ошибочны, основаны на неправильном толковании законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Росгвардии  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Благовещенская таможня просит удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

По результатам проверки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) составило акт проверки от 03.05.2017 (т. 1, л. 135) и вынесло в адрес предприятия предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 65).

В частности пунктом 1 предписания Управление обязало предприятие в срок до 04.07.2017 устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовый коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в части охраны объектов, не входящих в сферу ведения Министерства связи и массовых коммуникаций России»: 

- ГКУ Республики Саха (Якутия) Республиканский медицинский центр «Резерв», склад № 1, город Якутск, поселок Тулагино (государственный контракт без номера от 10.01.2017); 

- ГКУ Республики Саха (Якутия) Республиканский медицинский центр «Резерв», склад № 3, Хангаласский район, поселок Техтюр (государственный контракт без номера от 10.01.2017);

- административное здание Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по городу Якутску, 

<

...>, (государственный контракт на осуществление охранной деятельности № 0116100002917000010 от 06.03.2017);

- административное здание Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>, (государственный контракт на осуществление охранной деятельности № 0116100002917000010 от 06.03.2017); 

- административное здание Благовещенской таможни – Якутский таможенный пост, 

<

...> (государственный контракт на осуществление охранной деятельности № 07/11/107/17 от 26.04.2017).

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" посчитав, что пункт 1 указанного предписания нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" оказывает третьим лицам по делу охрану объектов на основании государственных контрактов заключенных в установленном законом о контрактной системе порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» определены федеральные органы исполнительной власти, имеющие право создавать ведомственную охрану, в перечень которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минсвязи России от 04.05.2001 № 130 «О создании ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность», названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, филиал ФГУП «Связь-безопасность» является территориальным подразделением ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в субъекте Российской Федерации.

Как указывает Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществляет указанную деятельность в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовый коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», поскольку охраняемые им объекты не входящих в сферу ведения Министерства связи и массовых коммуникаций России», в то время как указанные объекты охраны включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. К охраняемым ведомственной охраной объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет, в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Названные выше охраняемые заявителем по делу объекты находятся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, что не оспаривается сторонами.

При этом, как усматривает суд апелляционной инстанции Законом о ведомственной охране не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций. 

Иными словами закон не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящихся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП "Связь-безопасность, ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Поскольку в данном случае, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), вменяет ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исключительно охрану объектов, не относящихся к ведомственной принадлежности данного предприятия, то суд апелляционной инстанции находит, что предписание в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и нарушает права Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на осуществление экономической деятельности.

Аналогичная позиция подтверждается Письмом ФАС России от 13.10.2017 N ИА/70852/17 "По вопросу о заключении государственных контрактов на охрану зданий"», Предупреждением ФАС России №ИА/80715/17 от 20.11.2017 в адрес ФГУП «Охрана» ФСВНГ Российской Федерации, 

Более того в отношении объектов находящихся в пользовании Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия),  суд апелляционной инстанции исходит еще и из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

В пункте III названного Перечня приведены объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации.

К таким объектам, в частности, относятся Административные здания, занимаемые следственными отделами и следственными отделениями Следственного комитета Российской Федерации по районам, городам и приравненными к ним, включая специализированные, следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, данные объекты Следственного управления подлежат как охране военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

Аналогичный подход содержится Письме Судебного департамента при ВС Российской Федерации от 27.12.2017 №СД-АП/2290, в отношении объектов находящихся в ведении Судебного департамента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность"  судебные расходы в размере 4 500 руб. уплаченные заявителем по платежному поручению №785 от 28.06.2017 (т. 1, л. 7)  и №1349 от 14.11.2017(т. 3, л. 39). 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» ноября 2017 года по делу №А58-4788/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 03.05.2017 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) устранить нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность".

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко