АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13695/2018

г. Оренбург

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Махаббат», п.Домбаровский, Домбаровский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, п.Домбаровский, Домбаровский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольное строение.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  не явился. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

 

  Иск заявлен о признании права собственности на самовольно возведенное помещение - производственную базу по адресу: 

<

...> расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0703001:171, месторасположение участка: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 377,7 кв.м., с балансовой стоимостью 1 791 978 руб.;  указать, что решение суда является основанием для обращения КФХ «Махаббат», в лице его главы  ФИО4 в Управление Росреестра по Оренбургской области для регистрации права собственности на самовольно возведенную производственную базу по адресу: 

<

...> Домбаровского района Оренбургской области, общей пл. 377,7 кв.м.

Истец поддержал исковые требования. 

         Ответчик отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

         При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением Администрации Домбаровского района Оренбургской области № 942-п от 02.07.2008  «О предоставлении в аренду земельного участка КФХ «Махаббат» истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок под строительство базы из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:11:0703001:171,местоположение: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> общей площадью 3116 кв.м., под строительство  производственной базы (л.д. 30). 

На основании постановления Администрации Домбаровского района Оренбургской области № 942-п от 02.07.2008  между администрацией Домбаровского района и КФХ «Махаббат» 27.04.2009  заключён договор аренды земельного участка № 557, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:11:0703001:171,местоположение: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> общей площадью 3116 кв.м., под строительство  производственной базы.  Срок аренды установлен с 02.07.2008 по 02.07.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Оренбургской области 18.12.2008, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору аренды земельного участка № 557 от 27.04.2009 срок договора аренды  продлен с 02.07.2014 по 31.12.2011, дополнительное соглашение зарегистрировано в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Оренбургской области.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору аренды земельного участка № 557 от 27.04.2009 срок договора аренды  продлен с 01.01.2012 по 31.12.2018, дополнительное соглашение зарегистрировано  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Оренбургской области.

Истец ссылается на то, что на указанном выше участке им в 2007-2009гг.  за счет собственных средств построено здание  производственной базы (литер Б), общей площадью 377,7 кв.м. средства КФХ в отсутствие разрешительной документации на строительство. 

Истец в 2018 году  обращался в администрацию Домбаровского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания производственной базы по адресу: 

<

...>. 

Однако Администрация Домбаровского района Оренбургской области письмом  № 18 от 23.03.2018 отказала в выдаче  разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ввиду непредставления необходимой документации предусмотренной ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту здания (строения), подготовленному ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 05.02.2018, производственная база, общая площадь 377,7 кв.м., построена в 2007 году (л.д. 39-49).   

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, материалы дела не содержат.

Письмом Администрации N 18 от 23.03.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод здания производственной базы в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта (л.д. 38).

Таким образом, обращение ответчика в орган местного самоуправления имело место после завершения строительства (март 2018 года), в силу чего отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 23.03.2018 N 18 соответствует нормам статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а действия застройщика, игнорирующего требования законодательства о допустимости ведения строительства на основании разрешительной документации, не могут быть признаны добросовестными.

Согласно письму администрации Домбаровского района Оренбургской области от 21.02.2019 № 424  срок договора аренды № 557 от 27.02.2009 земельного участка с кадастровым номером 56:11:0703001:171, истек 02.07.2018, в заключении нового договора аренды или продлении срока аренды истцу отказано.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды истец утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016, N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, признание права собственности на самовольную постройку исключительно в силу формального соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ без предварительного соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство, означает подмену законных функций государственных органов и органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009).

Обращение ответчика в орган местного самоуправления имело место после завершения строительства (март 2018 года), в силу чего отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 23.03.2018 N 18 (л.д. 38) соответствует нормам статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а действия застройщика, игнорирующего не законные требования законодательства о допустимости ведения строительства на основании разрешительной документации не могут быть признаны добросовестными.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

Истцом в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм представлено заключение от 22.03.2019, выполненное ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы", в резолютивной части которого сделаны выводы: произведено визуальное обследование и оценка технического состояния конструкций нежилого строения – производственная база общей площадью 377,7 кв.м., на земельном участке  общей площадью 3116 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>. Обследованная производственная база – одноэтажное строение, крыша строения двускатная из металлических конструкций,  кровля – шиферная, фундамент – бетонно-ленточный, отмостки. Стены здания – железобетонные блоки, перекрытия металлические фермы, дверные проемы -  металлические. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества несущих конструкций, на момент проведения обследования не выявлено. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Расположение строения на участке и техническое состояние строительных конструкций не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем из заключения следует, что обследование и оценка спорного объекта производилась только путем визуального обследования, представленное заявителем заключение не содержит сведений о проведении инструментального обследования объекта, что предусмотрено СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) при отсутствии проектной документации.

При таких обстоятельствах  суд критически оценивает указанное заключение и полагает факт соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил неподтвержденным.

Суд критически оценивает представленное истцом в обоснование соответствия объекта противопожарным требованиям заключение, выполненного ООО «Ветераны добровольной пожарной охраны».

 Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем анализируемое заключение таких выводов не содержит. 

С учетом изложенных мотивов, следует признать, что достоверных доказательств соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные заключения не являются бесспорным доказательством возведения спорного объекта с соблюдением  технических, строительных норм и правил, а также доказательством того, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Кроме того, как указано выше судом истец утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не представил доказательства того, что им были  предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

       Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 24 198 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 24 198руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А. Кофанова