ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8473/2024

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024 № 7/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной  ответственностью    «Торговый  дом  «Первый  Мясокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 по делу № А28-8473/2024

по исковому заявлению общества  ограниченной  ответственностью    «Торговый  дом  «Первый  Мясокомбинат» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу  «Заречье плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Торговый дом, ООО «ТД «Первый Мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Заречье плюс» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Заречье плюс») о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, а также почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, 369 рублей 98 копеек расходов на контрольную закупку контрафактного товара.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 66, 125 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 162 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя использовал товарный знак истца для маркировки своей продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно использовал Технические условия «ТУ 9213-052-13531905-14. Изделия колбасные вареные» (далее также – технические условия), где указание «Колбаса Павловская» является обязательной информацией об изделии, реализуя право, предоставленное ему по договору поставки от 24.03.2015 № 627/15 (НН) обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний ПТИ» (далее – ООО «ГК ПТИ»); действия ответчика носили открытый и добросовестный характер. Также Арбитражный суд Кировской области заключил, что в данном случае сильным элементом обозначения, служащим для индивидуализации товара с позиции потребителя, в комплексной информации, размещенной на оболочке товара «ЗАРЕЧЬЕ ПЛЮС источник белка КОЛБАСА «ПАВЛОВСКАЯ», будет являться обозначение «ВЯТСКОЕ ЗАРЕЧЬЕ» либо «Заречье».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основная цель обращения в арбитражный суд для истца не защита нарушенного права путем уведомления ответчика о запрете использования товарного знака по факту выявленного нарушения на будущее время, а обогащение за счет ответчика.

ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и нарушают законные права и интересы истца. С учетом представленных в дело доказательств, заявленный размер компенсации объективно является разумным и справедливым, добровольно снижен истцом. Выводы арбитражного суда о составном названии противоречат декларации о соответствии (пункт 10 приложения к иску). Доказательств правомерности использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, в дело не представлено; сравнительный анализ проведен арбитражным судом в нарушение установленной методологии; однородность товаров не устанавливалась. В отсутствие доказательств суд первой инстанции признал широкую известность ответчика. Предоставление ответчику технических условий не означает автоматического предоставления права на использование товарного знака. Также истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчик прекратил действия, нарушающие права истца после получения претензии, так как продукция производилась и реализовывалась и в августе 2024 года. Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обращение с иском в порядке статьи 1515 ГК РФ является обогащением Торгового дома за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Заречье плюс» соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции; указывает, что было убеждено, что использует техническим условиями на законных основаниях и не подвергало сомнению то, что обозначение зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт». Полагает, что указание производителя «Вятское заречье» составляет единое наименование с «ПАВЛОВСКАЯ». По мнению ответчика, истец не производит собственного товара с данным обозначением, объем товаров правообладателя, вводимый в оборот с маркировкой спорным обозначение, несущественен. Заявленный размер компенсации, по мнению ответчика, многократно превышал и стоимость приобретения товарного знака, и возможные доходы истца от реализации незначительного объема произведенной истцом продукции. Общество полагает, что сходство обозначений в данном случае отсутствует. С получения претензии истца Общество прекратило нарушение; Общество в ответ на предложение заключения мирового соглашения на условиях уплаты компенсации в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек просило Торговый дом снизить компенсацию до 200 000 рублей 00 копеек, но истец не дал ответ, а только снизил размер исковых требований. 

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АП КРФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, сторонам предлагалось принять меры к урегулированию спора мирным путем.

От истца поступили пояснения о том, что компромиссный вариант, предложенный заявителем ответчику, согласован не был, потому Торговый дом продолжил настаивать на требованиях апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в Государственный реестр внесены сведения о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.10.2021 № РД0376446, на основании чего ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 207378 «ПАВЛОВСКАЯ» в отношении перечня товаров и услуг, относящихся к 29 классу МКТУ: мясные и колбасные изделия (дата регистрации товарного знака 20.12.2001, срок действия исключительного права до 28.01.2030).

29.05.2024 и 24.06.2024 истцом в результате контрольной закупки в продовольственных магазинах в г. Кирове приобретен товар: колбаса «Павловская» производства ЗАО «Заречье Плюс».

Претензией от 10.06.2024 № б/н Торговый дом потребовал от Общества прекратить неправомерное использование обозначения и выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

Так как требования претензии со стороны ЗАО «Заречье плюс» не были удовлетворены, Торговый дом обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации спорной продукции Обществом подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основная цель обращения в суд для истца не защита нарушенного права путем уведомления ответчика о запрете использования товарного знака по факту выявленного нарушения на будущее время, а обогащение за счет ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных исключительных прав на спорные товарные знаки является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о том, что оно преследует единственную цель - причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В абзаце втором пункта 154 Постановления № 10 отражено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Торговый дом осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 77.40 - аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав.

Согласно Государственному реестру ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» заключил лицензионные договоры с обществом с ограниченной ответственностью  «Первый Мясокомбинат», ФИО3.

В соответствии с разъяснениями пункта 169 Постановления № 10 квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Между тем судом первой инстанции не сделано мотивированных выводов, основанных на представленных ответчиком доказательствах, о том, каким образом действия истца по приобретению исключительных прав на ранее зарегистрированный товарный знак опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Признаки недобросовестной конкуренции, цель действий, которые арбитражный суд счел актом недобросовестной конкуренции, не устанавливались.

Товарный знак «ПАВЛОВСКАЯ» зарегистрирован 20.12.2001 закрытым акционерным обществом «ПРОТЕИН ТЕХНОЛОДЖИЗ ИНТЕРНЕШНЛ МОСКОУ».

По договору поставки от 24.03.2015 № 627/15(НН) ООО «ГК ПТИ» обязалось передать ЗАО «Заречье плюс» продукты для пищевой обработки, предоставить право пользования техническими условиями на производство пищевой продукции.

Техническими условиями предусмотрено их применение при изготовлении колбасы категории «Г» - Павловская.

Между тем ООО «ГК ПТИ» передало исключительное право на товарный знак обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат», о чем 26.03.2021 в Государственный реестр внесена запись.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» в свою очередь передало исключительное право Торговому дому, о чем 04.10.2021 в Государственный реестр также внесена запись.

На момент выявления ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» фактов нарушения Обществом исключительных прав на товарный знак прошло уже более трех лет с момента отчуждения исключительных прав на товарный знак «ПАВЛОВСКАЯ» от ООО «ГК ПТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» и 2,5 года с момента отчуждения исключительных прав Торговому дому.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Освобождением от ответственности могут служить лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Сведения о правообладателях обозначений являются общедоступными. Общество, являясь изготовителем продукции могло и должно было осознавать последствия размещения на упаковках товаров обозначений.

Таким образом, выводы суда о том, что правомерность действий ответчика по использованию товарного знака на основании договора поставки от 24.03.2015 № 627/15(НН) с ООО «Группа Компаний ПТИ», не основан на материалах дела и не соответствует пункту 3 статьи 1484 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, использование на законных основаниях технических условий не реабилитирует нарушение Обществом исключительно права Торгового дома.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и в разъяснениях пункта 162 Постановления № 10.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 приведено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

В пункте 162 Постановления № 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Товарный знак истца состоит из словесного элемента «ПАВЛОВСКАЯ», выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Исследуя упаковку колбасы, суд апелляционной инстанции не установил наличие на ней указания, как пишет Общество в отзыве на апелляционную жалобу «ВЯТСКОЕ ЗАРЕЧЬЕ ПАВЛОВСКАЯ».

На упаковке колбасы имеются следующие обозначения: «источник белка»; «колбаса «ПАВЛОВСКАЯ»; «вятское заречье».

Вопреки выводам суда первой инстанции, элемент «ВЯТСКОЕ ЗАРЕЧЬЕ» не подлежит оценке при сопоставлении обозначений истца и ответчика, так как является самостоятельным обозначением (зарегистрированным товарным знаком), указывающим на производителя товара, обособлено на упаковке графически, не находится в соподчинении со словом «ПАВЛОВСКАЯ», и не может являться сильным элементом по отношению к обозначению «колбаса «ПАВЛОВСКАЯ».

В словосочетании «колбаса «ПАВЛОВСКАЯ» обозначение «ПАВЛОВСКАЯ» взято в кавычки, напечатано стандартным шрифтом заглавными буквами красным цветом с использованием белой жирной обводки.

«Колбаса» - это вид товара. «ПАВЛОВСКАЯ» - его наименование, выделяющее конкретный товар среди иных товаров одного вида.

Графически данные элементы обособлены и имеют различный стиль написания.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вхождение одного словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца, в другое, исключает вывод об отсутствии сходства таких обозначений.

Существующие методологические подходы к определению сходства обозначений по тому либо иному критерию подразумевают необходимость оценки существенности имеющихся отличий в их исполнении с точки зрения влияния на восприятие потребителей.

Обозначения схожи по графическим признакам, идентичны с точки зрения семантики и фонетики. Между тем в словесных элементах графический критерий играет второстепенную роль.

Степень сходства обозначений в настоящем случае является высокой.

Обозначение используется ЗАО «Заречье плюс» в качестве наименования товара, относящегося к колбасным изделиям, которые относятся к классу 29 МКТУ, в каком и предоставлена правовая охрана товарному знаку Торгового дома.

Как следствие, вероятность смешения обозначений также является высокой в силу высокой степени сходства и высокой однородности товаров.

Правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем территория использования товарных знаков не имеет правового значения.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Из представленных доказательств следует, что Общество реализовало 110231,01 кг колбасы за период с октября 2021 года по июль 2024 года (т.2, л.д.26). 

ЗАО «Заречье плюс» не представило доказательств тому, что в ранние периоды спорный товар имел иную маркировку.

Колбаса весом 500 грамм приобретена ответчиком за 131 рубль 99 копеек на дату уточнения требований (дата изготовления – 16.07.2024), на дату подачи иска – за 184 рубля 99 копеек (дата изготовления – 22.05.2024).

Применительно к данным об объемах производства стоимость произведенного товара составила, с учетом периодов действия цен, 36 545 999 рублей 13 копеек + 3 023 283 рубля 74 копейки = 39 569 282 рубля 88 копеек, соответственно двукратный размер компенсации равен 79 138 565 рублям 76 копейкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Общество заявляло о снижении компенсации, мотивируя заявление тем, что объем реализации является несущественным, что истец действует недобросовестно, так как продукция Торгового дома на территории Кировской области не реализуется. Также указало, что от ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» поступила еще одна претензия уже в отношении другого товарного знака, но претензия подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Холдинга Уральская Аграрная Группа», что, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении Торговым домом правом.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В силу части 1 статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Основания для применения правовых позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и № 40-П, в данном случае не имеется в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

При этом размер компенсации, несмотря на представленные в материалы дела данные об объемах производства, добровольно снижен истцом до 1 700 000 рублей 00 копеек, и не может быть признан чрезмерным. Предложением истца о заключении мирового соглашения на условиях уплаты 1 000 000 рублей 00 копеек Общество также не воспользовалось (т.2, л.д.42-43).

Доводам о злоупотреблении истцом правом была дана оценка выше.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет Общества. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом был представлен кассовые чеки о покупке колбасы «Павловская» по цене 184 рублей 99 копеек в двух торговых точках, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

 Поскольку истец не указал сумму заявленных к возмещению почтовых расходов истцом, оснований для удовлетворения указанного требования суд апелляционной инстанции не усматривает. Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований искового заявления относится к исключительной компетенции истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 по делу № А28-8473/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заречье плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 700 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, 369 рублей 98 копеек судебных расходов, понесенных в связи с закупкой контрафактного товара.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.07.2024 № 37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев