﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-4768/2018

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Кулаева Д.Н. (паспорт), от Дунаевой А.А. – Еремченко А.В. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дунаевой А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-4768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунаева А.А. (далее – должник) обратилась в суд со следующими требованиями:

- признать незаконными действия финансового управляющего Кулаева Д.Н. по привлечению в дело о банкротстве должника Зиненко Л.В. по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018;

- признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика Жеравиной А.В.;

- взыскать с арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере 25 тыс. рублей (возмещение оплаты услуг Зиненко Л.В. по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018) и 10 тыс. рублей (возмещение оплаты услуг Жеравиной А.В. по договору на проведение оценки № 1-82019);

- признать расходы на привлечение оценщика Жеравиной А.В. в размере 48 тыс. рублей не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника; 

- взыскать с арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере расходов, оплаченных им по договору оказания услуг с ООО «ЛедСофт Ру»; 

- взыскать с арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере 25 тыс. рублей вознаграждения, выплаченного Кулаевым Д.Н. себе за процедуру реструктуризации долгов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Жеравина А.В., Зиненко Л.В. 

Определением суда от 19.11.2020 принят отказ должника от требования о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 25 тыс. рублей возмещения оплаты услуг Зиненко Л.В. по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018; производство в данной части прекращено. В признании незаконными действий финансового управляющего Кулаева Д.Н. по привлечению в дело о банкротстве должника Зиненко Л.В. по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018 отказано. Признаны незаконными действия финансового управляющего Кулаева Д.Н. по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика Жеравиной А.В. Признаны не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на привлечение оценщика Жеравиной А.В. в размере 48 тыс. рублей. С арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 10 тыс. рублей. В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере расходов по договору оказания услуг с ООО «ЛедСофт Ру», суммы вознаграждения, полученного им за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 тыс. рублей, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 определение суда от 19.11.2020 отменено в части. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего Кулаева Д.Н. по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика Жеравиной А.В., признании расходов на привлечение оценщика Жеравиной А.В. в размере 48 тыс. рублей не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 10 тыс. рублей отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий Кулаев Д.Н. привлек независимого оценщика Жеравину А.В. без вынесения данного вопроса на рассмотрение суда в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утверждения вопроса о необходимости его привлечения, а также размера оплаты услуг. Разногласия финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» (далее – банк) по поводу цены залогового имущества отсутствовали. Оплата услуг оценщика в размере 48 тыс. рублей является необоснованно завышенной. В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в том числе и предмета залога, проводится финансовым управляющим самостоятельно. 

В отзыве на кассационную жалобу Кулаев Д.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Кулаев Д.Н. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2018 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. 

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н. 

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н. 

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) арбитражный управляющий Кулаев Д.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Тулиев С.А.

12 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.7, 213.1, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Из материалов дела следует, что имущество должника находится в залоге у банка. Жеравина И.В. и финансовый управляющий Кулаев Д.Н. заключили договор на проведение оценки от 12.02.2019 № 1-8-2019. Стоимость оценки 1 торгового объекта с учетом земельного участка оставила 6 тыс. рублей без НДС, общая стоимость – 48 тыс. рублей без НДС за 8 торговых объектов с учетом земельных участков. Рыночная стоимость права аренды двух земельных участков не определялась, поскольку оно должно быть переоформлено при переходе права собственности на расположенные на них строения на нового собственника. Работа по оценке выполнена полностью; данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого проведена оценка, предназначено для получения должником предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан привлечь независимого оценщика и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 постановления № 45 такие расходы подлежат оплате за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции указал, что оплата услуг и привлечение оценщика производились с согласия банка. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика Жеравиной А.В., признании 48 тыс. рублей расходов на привлечение оценщика Жеравиной А.В. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника и взыскании с Кулаева Д.Н. в конкурсную массу 10 тыс. рублей.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления № 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежат возмещению за счет должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как исключение из изложенного правила законодатель допустил возможность принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с уплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений, в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в частности, являющегося предметом залога. Допустимо привлечения оценщика при наличии соответствующего решения собрания кредиторов либо с согласия должника, в первом случае оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения, во втором, на основании судебного акта о привлечении оценщика за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность финансового управляющего самостоятельно определить стоимость имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов, соотнесения таковых с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества, учитывая отсутствие решения собрания конкурсных кредиторов о привлечении специалиста-оценщика для установления и оценки имущества должника, а также согласия кредиторов, должника или уполномоченного органа на оплату услуг данного лица, наличие возражений должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника и возложения на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность привлечения независимого оценщика Жеравиной А.В. и размер оплаты ее услуг, согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста не получено, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления № 45, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника, в рассматриваемом случае не соблюдены, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления должника отсутствуют. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что привлечение и оплата услуг оценщика производилась с согласия банка, противоречат материалам дела. Из пояснений банка, направленных в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр», не усматривается согласие банка на привлечение оценщика, а также несение расходов на оплату его услуг. 

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены данного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 19.11.2020 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-4768/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 отменить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63-4768/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова