﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36223/2018

г. Красноярск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Антарес-2000»: Пузыревой О.А., представителя  по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика –  администрации города Красноярска: Углова А.А., представителя по доверенности от 10.12.2019 № 04-9615, № 6944 от 03.07.2015, удостоверение от 31.07.2019 № 6793; 

от третьего лица - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обединой Е.А., представителя по доверенности 09.01.2020 №2, диплом от 23.01.2020 №16/Д658,   

от общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж»: Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 10.03.2020, удостоверение адвоката от 23.03.2017 № 2036.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС –2000», общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 декабря 2019 года по делу №  А33-36223/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 2465209552, ОГРН 1082468027058) (далее – истец, ООО «АНТАРЕС – 2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: холодный склад, площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Шишкин Александр Дмитриевич, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворено. 

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит обязать истца в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, а взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 2465209552, ОГРН 1082468027058) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» (ИНН 2465209552, ОГРН 1082468027058) решения по настоящему делу денежные средства в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований  ООО «АНТАРЕС – 2000» отказано; требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ООО «Сибремстроймонтаж» обратился с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд при исследовании заключения экспертизы от 08.10.2019 не дал оценки установленным экспертам фактам, а именно – год постройки объекта 2013, расположение фундамента ниже уровня земли, где крайняя отметка является 3,7 метров;

- судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства;

- согласно договору строительного подряда № 15, инвестиционного договора №1 подрядчиком по указанным договорам выступало ООО «Сибремстроймонтаж», однако данное лицо не было привлечено к делу в качестве третьего лица, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Сибремстроймонтаж» указал следующее:

- данным спором затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы ООО «Сибремстроймонтаж», как подрядчика по строитльству спорного объекта, вместе с тем последний не был привлечен к участию в деле. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2020.

Администрация города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сибремстроймонтаж» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из содержания оспариваемого решения и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица (ООО «Сибремстроймонтаж»), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора.

Доказательства непосредственного влияния принятого судебного решения на права и законные интересы заявителя последним не представлены.

Таким образом, ООО «Сибремстроймонтаж» не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2020 учредителя ООО «Антрастес-2000» (ИНН 2465209552, ОГРН 1082468027058) являются Вахрушев Александр Сергеевич и Гафнер Александр Федорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2020 учредителями ООО «Сибремстроймонтаж» (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) Гафнер Александр Федорович и Шишкин Александр Дмитриевич.

Вышеуказанные сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о взаимозависимости двух юридических лиц, так как Гафнер А. Ф. является директором и учредителем ООО «Сибремстроймонтаж» и соучредителем в ООО «Антарес-2000».

Третье лицо по настоящему делу – Шишкин А.Д. является соучредителем (доля 50%) ООО «Сибремстроймонтаж».

Таким образом, ООО «Сибремстроймонтаж» знало через своих учредителей о начавшемся судебном процессе, однако, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в первой инстанции не заявило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Сибремстроймонтаж» на решение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.10.2010 № 1219-ж департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Антарес-2000» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:153, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 20 986 кв.м сроком   с 21.10.2010 по 20.10.2013.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 22.06.2011 за № 24-24-01/136/2011-059.

Земельный участок передан ответчику 21.10.2010 по акту приема-передачи.

Дополнением от 15.05.2014 № 2210 к договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002 стороны согласовали, что срок действия договора аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002 продлен по 20.10.2016.

Предарбитражным предупреждением от 17.03.2016 №5848-Г4 арендодатель потребовал от арендатора произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 06.04.2016 в сумме 948 177 рублей 83 копейки и пени в сумме 137 631 рубль 96 копеек, указал, что в случае неисполнения данного требования предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. При неисполнении данного требования истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды. Претензия направлена ответчику 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу №А33-2369/2016 с ООО «Антарес-2000» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность по арендной плате в размере 155 470 рублей 14 копеек за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, пени в размере 44 156 рублей 93 копеек за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016  с участием тех же лиц с ответчика взыскано 103 646 рублей 76 копеек долга, 35 309 рублей 84 копейки пени. Суд также обязал расторгнуть договор аренды земельного участка № 1002 от 27.05.2011,  возвратить  по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А. 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство №7949/16/24097-ИП на основании исполнительного листа от 25.10.2016 серия ФС №011402273.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.08.2017 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении положения исполнительного документа – исполнительного листа от 25.10.2016 № ФС № 011402273, а именно: земельный участок должен быть передан в том виде, в котором он находится на сегодняшний день, либо земельный участок должен быть предварительно освобожден от находящихся на нем построек (строений) и после этого передан Департаменту муниципального имущества и земельных отношения Администрации г. Красноярска.

В заявлении судебный пристав-исполнитель сообщает, что 22.03.2017 им совершен выход на земельный участок с целью исполнения решения суда, а именно: передаче земельного участка Департаменту. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке расположены два здания и три металлических строения, земельный участок огражден бетонным забором.

В определении от 26.09.2017 по делу №А33-11249/2016 об отказе в разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 011402273, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу № А33-11249/2016 суд указал, что   при принятии решения судом учтен   ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17.06.2016 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за ООО «Антарес-2000» права собственности на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом повторно запрошена в Управлении Росреестра по Красноярскому краю информация о наличии за ответчиком регистрации прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2017 за ООО «Антарес-2000» на праве собственности зарегистрированы два объекта на земельном участке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, дата регистрации права 01.07.2014, 29.12.2014, дата регистрации  прекращения права собственности 29.12.2014 и 28.11.2014.

При рассмотрении дела предметом исследования суда не являлись вопросы нахождения на участке каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе установить обстоятельства, которые не были предметом исследования суда при принятии решения.

Исполнительный лист от 25.10.2016 серия ФС № 011402273, выданный на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также необходимости указания судом конкретных действий, которые должен совершить должник по возврату спорного имущества.

27.10.2016 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился Шишкин А.Д. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – размещение нежилого здания. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания - канализационно-насосная станция площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300299:753. Согласно заключению от 01.11.2016, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два одноэтажных металлический строения, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. Письмом от 22.11.2016 Шишкину А.Д. отказано в предоставлении земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.

26.05.2017 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился Шишкин А.Д. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – размещение нежилых зданий. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания (канализационно-насосная станция площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300299:753). К заявлению, в том числе было приложено заключение сторительно-технической экспертизы от 28.04.2017, подготовленное ООО «СибПроектРеконструкция», в котором произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации канализационно-насосной станции и трансформаторно подстанции, также в заключении указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153 размещены два открытых склада металлоконструкций площадью 5000 кв.м. каждый. Согласно заключению от 05.06.2017, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два одноэтажных металлический строения, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. К заключению приложены фотографии территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153. Письмом от 21.06.2017 Шишкину А.Д. отказано в предоставлении земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.

10.01.2018 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились Шишкин А.Д. и истец с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153  площадью 20 986 кв.м. на праве аренды без проведения торгов, цель предоставления – завершение строительства. Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам на земельном участке расположены два нежилых здания (канализационно-насосная станция с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0300299:753) и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153. Согласно заключению от 19.01.2018, подготовленному сотрудником департамента, территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два металлических строения, ленточный фундамент, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты. Письмом от 01.02.2018 Шишкину А.Д. и истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о расположении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании отказа незаконным.

При рассмотрении дела дело №a-5434/2018 Центральным районным судом г. Красноярска были установлены, в том числе следующие обстоятельства.

06.06.2013 администрация г. Красноярска выдала ООО «Антарес-2000» разрешение на строительство № 01/5014-дг, согласно которому ООО «Антарес-2000» было   разрешено   возвести   на   спорном   земельном   участке   объект   капитального строительства - складскую базу в составе холодного склада площадью 525 кв.м., и проходной площадью 20,50 кв.м.

10.06.2013 г. между Шишкиным А.Д. (инвестор), ООО «Антарес-2000» (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) был заключен инвестиционный договор № 1 об осуществлении инвестирования денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства складской базы.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 07.10.2013 № 2443-арх, срок предоставления ООО «Антарес-2000» спорного земельного участка продлен до 21.10.2016.

В период 2013-2014 годов на спорном земельном участке были возведены два вспомогательных объекта: канализационная насосная станция площадью 95 кв.м., и трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., которые на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 перешли к Шишкину А.Д. как инвестору производимых строительных работ, согласно договору об инвестировании.

Переход права собственности от ООО «Антарес-2000» к Шишкину А.Д. на указанные вспомогательные объекты зарегистрирован.

Также 10.06.2013 между ООО «Антарес-2000» (заказчик) и ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15, согласно которому подрядчик обязуется произвести на спорном земельном участке строительно-монтажные работы по возведению складской базы (л.д. 43 т.2).

Согласно справке № 54кс от 10.09.2013 (л.д. 55 т. 4) о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком на спорном земельном участке осуществлено возведение свайного фундамента под холодный склад.

Решением по указанному делу административные исковые требования Шишкина А.Д. и ООО «Антарес-2000» признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выраженный в ответе от 01.02.2018, в части отказа ООО «Антарес-2000» в предоставлении земельного участка в аренду. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить ООО «Антарес-2000» в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:153, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.10.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Шишкина Александра Дмитриевича и ООО «Антарес-2000» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения от 1 февраля 2018 года.

В определении Красноярский краевой суд, в том числе, указал следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Анатрес-2000» и обязывая ДМиЗО администрации г.Красноярска предоставить ООО «Антарес-2000» земельный участок в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие регистрации права собственности ООО «Антарес-2000» на фундамент не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду при установлении факта наличия фундамента.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям указанного выше законодательства и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ООО «Антарес-2000» не предоставило суду допустимых и достоверных доказательств того, что объект незавершенного строительства (ленточный фундамент) выстроен ООО «Антарес-2000» именно в период действия договора аренды до момента его расторжения Арбитражным судом Красноярского края 1 сентября 2016 года, а также доказательств того, что имеющийся фундамент принадлежит ООО «Антарес-2000», а не иному физическому либо юридическому лицу.

Наоборот, из предоставленного в материалы дела заключения ДМиЗО администрации г. Красноярска от 5 июня 2017 года и сделанных в этот день фотографий видно, что фундамента на территории спорного земельного участка на 5 июня 2017 года не имелось.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения недоказанных административных исковых требований ООО «Антарес-2000».

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства: холодный склад, площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом факт осуществления строительства спорного объекта в период, предшествующий расторжению договора аренды, не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная норма применима в настоящем споре, поскольку, как следует из экспертного заключения, подготовленного государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018, объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, является объектом капитального строительства. Основным признаком является степень выполненных работ, которая позволяет идентифицировать объект как монолитный ленточный фундамент с устройством забивных свай, прочно связанный с землей, технические характеристики которого соответствуют ранее выданному разрешению на строительство №01/5014-д от 06.06.2013 на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства «Складской базы» в составе холодного склада и проходной и представленной рабочей документации 2013-08-АС. Также в заключении указано, что глубина  заложения фундамента от 700 до 760 мм, ширина фундамента – 590 мм, что не соответствует проектной документации (2400 мм и 700 мм соответственно). Монтаж сборных металлических закладных деталей (пластин) выполнен в строгом соответствии с рабочей документацией, вместе с тем высота установки пластин относительно фундамента составила от 60 до 90 мм, что не соответствует требованиям рабочей документации (50 мм). Всего в соответствии с рабочей документацией должно быть смонтировано 18 пластин по длинной стороне склада и 8 по короткой. Следы монтажа 26 пластин экспертами  зафиксированы, но в результате воздействия третьих лиц 10 металлических пластин фактически отсутствуют. Работы по гидроизоляции  не выполнялись, иные работ по устройству наружных стен на объекте не выполнялись.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, который был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 1002, расторгнутом решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу №А33-11249/2016. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По мнению истца, объект фактически был возведен в 2013 году в период действия договора аренды и разрешения на строительство №01/5014-дг от 06.06.2013.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А33-11249/2016 об обязании ООО «Антарес-2000»   возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок, ООО  «Антарес-2000»   не заявляло доводов о наличии на арендуемом земельном участке  объекта незавершенного строительства, что свидетельствует  об отсутствии у истца интереса в отношении использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом обоснованно учтено  заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении положения исполнительного документа – исполнительного листа от 25.10.2016 № ФС № 011402273, при рассмотрении которого судебный пристав-исполнитель указал, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153 спорного объекта судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

Кроме того, Шишкин А.Д. (третье лицо, а также соучредитель подрядчика  ООО «Сибремстроймонтаж») дважды (27.10.2016 и 26.05.2017) обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153 для эксплуатации нежилых зданий. В заявлениях Шишкина А.Д. было указано на наличие на земельном участке двух объектов недвижимого имущества (канализационно-насосная станция с кадастровым номером 24:50:0300299:766 и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0300299:753). Сведения о наличии на земельном участке спорного объекта в заявлениях третьего лица не указаны.

При этом если исходить из представленных истцом доказательств (в том числе из инвестиционного договора №1 от 10.06.2013, заключенный между истцом и Шишкиным А.Д.) третье лицо должно было знать о расположении на земельном участке спорного объекта.

При рассмотрении указанных выше обращений сотрудниками Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были подготовлены заключения, согласно которым территория земельного участка  ограждена, на участке расположены два одноэтажных металлический строения, воздушные линии электропередач на опорах и металлический контейнер, на территории земельного участка вырыт котлован, складированы бетонные блоки и плиты.

Кроме того, к обращению от 26.05.2017 было приложено заключение строительно-технической экспертизы от 28.04.2017, подготовленное ООО «СибПроектРеконструкция», в котором произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации канализационно-насосной станции и трансформаторно подстанции, также в заключении указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:153 размещены два открытых склада металлоконструкций площадью 5000 кв.м. каждый. Сведения о расположении на земельном участке спорного объекта в заключении отсутствуют.

 Письмом Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.02.2018 Шишкину А.Д. и истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о расположении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. 

Данный	 отказ  признан законным определением Красноярского краевого суда с указанием на отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу,   доказательств того, что объект незавершенного строительства(ленточный фундамент) выстроен ООО «Антарес-2000» именно в период действия договора аренды до момента его расторжения Арбитражным судом Красноярского края 1 сентября 2016г., а также доказательств того, что имеющийся фундамент принадлежит ООО «Антарес-2000», а не иному физическому либо юридическому лицу.  Наоборот, из предоставленного в материалы дела заключения ДМиЗО администрации г. Красноярска от 5 июня 2017 года следует, что никакого фундамента на территории спорного земельного участка на 5 июня 2017 года не имелось.

Довод истца о том, что суд при исследовании заключения экспертизы от 08.10.2019 не дал оценки установленным экспертам фактам, а именно – год постройки объекта 2013, расположение фундамента ниже уровня земли, где крайняя отметка является 3,7 метров, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Указанная экспертиза проводилась с целью установить: является ли спорный объект незавершенного строительства объектом капитального строительства и если да, то на основании каких признаков. 

Перед экспертом не ставился вопрос об утверждении года постройки. Указанный вывод был сделан на основании представленных документов, в том числе: акт выполнения работ формы КС-2 от 10.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013. 

Таким образом, данная запись в экспертном заключении не подтверждает год постройки спорного объекта незавершенного строительства. 

Доказательства обращения истца или третьего лица за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в период действия договора и после его расторжения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, проанализированных выше, позволяет прийти к выводу о том, что   спорный объект относится к недвижимому имуществу и был возведен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153 после расторжения договора аренды от 27.05.2011 № 1002.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что данный объект является  самовольной постройкой, поскольку объект возведен на не принадлежащем истцу земельном участке.

С учетом изложенного в первоначальном иске правомерно отказано.

При этом встречный иск о сносе данного объекта правомерно удовлетворен.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Руководствуясь положениями о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденными распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, приняв во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 24:50:0300299:153 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент доказал наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В материалы дела представлен инвестиционный договор №1 от 10.06.2013, заключенный между истцом и Шишкиным А.Д.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Доказательства финансирования Шишкиным А.Д. строительства спорного объекта и его передачи истцом третьему лицу в соответствии с условиями инвестиционного договора и положениями действующего законодательства в материалы дела не представлены.

При этом в судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что какие-либо еще доказательства в обоснование заявленных требований у истца и третьего лица отсутствуют, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС – 2000» является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен на земельном участке после расторжения договора аренды земельного участка и по истечении срока действия разрешения на строительство, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 550 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 35 процентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:153, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Ответчик не привел документально обоснованных возражений относительно заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать общество с ограниченной ответственностью «Антарес – 2000» к своевременному исполнению судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу №  А33-36223/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2020.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу №А33-36223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская