Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6599/2018

г. Липецк

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>) 

к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 125047, 

<

...>)

о взыскании 580 120,45 руб., в т.ч. 160120,45 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 21699 руб. судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца:  не явились,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № РГ-Д-1174/18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокоммерц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 580 120,45 руб., в т.ч. 160120,45 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 21699 руб. судебных расходов.

Определением от 26.09.2018 суд назначил по делу судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «НИКА» ФИО3. 

Определением от 21.11.2018 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 05.12.2018 представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика 112 220,45 руб. недоплаты страхового возмещения, 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 327 683,71 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 25.05.2018, а также неустойку за период с 26.05.2018 в размере 1% от недоплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда, а также 14 602 руб. расходов по оплате госпошлины, 97 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов на представителя. 

Суд, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Определением от 05.12.2018 суд в порядке ст. 48 АПК суд произвел замену истца - ООО «Автокоммерц» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 239879,55 руб. Кроме того, ответчик просил суд снизить судебные расходы.

В судебном заседании 25.02.2019 судом был объявлен перерыв до 27.02.2019, после окончания перерыва заседание продолжено 27.02.2019.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив в суд дополнительные соглашения к договорам цессии от 07.11.2017 и 19.11.2018.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, суд установил следующее.

10.07.2017 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля  VOLVJ WN (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4 и  автомобиля  SKODA SUPERB (г/н 

<

***>), принадлежащего  ФИО5 (в замужестве ФИО6), под управлением ФИО7

  Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису  ОСАГО ЕЕЕ № 0909083219.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису  ОСАГО ХХХ № 0003729458.

17.07.2017 потерпевшая  подала  заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и представила поврежденный автомобиль на осмотр.

02.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 879,55 руб. (т. 1 л.д. 26). 

07.08.2017 на основании договора с потерпевшей экспертом ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № 0108/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля  SKODA SUPERB (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 400 600 руб. (т. 1 л.д. 30-64).

14.08.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 0108/2017 от 07.08.2017.

19.08.2017 ФИО5 была присвоена фамилия Гладких на основании свидетельства о заключении брака от 19.08.2017 (т. 1 л.д. 19).

На основании договора уступки права требования № 04В/17 от 07.11.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 01.02.2019) ФИО6 передала ООО «Автокоммерц» право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также право требования законной неустойки в рамках договора ОСАГО ХХХ № 0003729458 в результате страхового случая от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 14-18, т.2 л.д. 98).

Таким образом, новым кредитором в обязательстве стало ООО «Автокоммерц».

02.12.2017  ООО «Автокоммерц» направило ответчику уведомление об уступке права требования долга, договор № 04В/17 от 07.11.2017 и копию свидетельства о заключении брака от 19.08.2017. 

Поскольку доплата не была произведена, ООО «Автокоммерц»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление пленума № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

В рамках рассматриваемого была проведена судебная экспертиза № 145  от 23.10.2018, в соответствии с которой установлено, что повреждения а/м SKODA SUPERB (г/н 

<

***>), за исключением правой противотуманной фары и диффузора вентилятора, соответствуют обстоятельствам ДТП 20.07.2017. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта а/м учетом износа составляет 352 100 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет более 10 процентов. В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертные заключения сторон не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного,  суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA SUPERB (г/н 

<

***>) в размере  352 100 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 112 220,45 руб. (352100 руб. – 239879,55 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 07.08.2017 г. по 25.05.2018г. составляет 292 дня. Размер неустойки равен 327 683,71 руб. (112 220,45 руб. х 1% х 292 дня). 

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 26.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд считает его арифметически верными. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленного размера неустойки, в том числе ходатайств о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявил, контррасчет в суд не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 20 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

В связи с заявленным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения № 193 от 08.08.2018г. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 25 000 руб. Ответчик со своей стороны также перечислил на депозитный счет суда 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 472301 от 08.08.2018г.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6599/2018, в сумме 22 000 руб., подлежат перечислению на счёт, указанный ООО «НИКА» в счёте № 139 от 01.10.2018, а денежные средства в размере 25 000 руб., подлежат возврату ИП ФИО1

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 798 руб. Истец согласно платежному поручению № 102 от 25.05.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 14 602 руб.

В связи с уменьшением ИП ФИО1 исковых требований, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 798 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2804 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 26-2018 от 23.05.2018г.,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2018г., платежное поручение № 101 от 25.05.2018г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В данном случае суд, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написание возражений на отзыв ответчика, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом сведений размещенных в «Картотеке арбитражных дел», суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным отказать.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст.106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 125047, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>) 439 904,16 руб., в том числе 112 220,45 руб. страхового возмещения, 327 683,71 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 25.05.2018, неустойку за период с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты 112 220,45 руб., но не более 400 000  руб., а также 11798 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2804 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2018 № 102.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «НИКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 01.10.2018  № 139.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 25000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.08.2018 № 193.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева