Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2259/2024

«20» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119160, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 29.02.2024 № 182-19-2024

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.01.2024 № 7

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 29.02.2024 № 182-19-2024 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за неизвещение Отдела о сроках завершения работ.

В обоснование данного требования Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю строительства спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что вменённое правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.40-42) с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства подтверждается материалами административного дела; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Определением суда от 26.04.2024 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 08.07.2024, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.108).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 12.12.2023 № 76дсп (л.д.75-78) и программы проверок № 9 от 02.03.2023 (л.д.64-71) Отделом в период с 11.01.2024 по 24.01.2024 проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ на объекте капитального строительства «Строительство цеха подготовки роботизированных изделий системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Н» в городе Североморске Мурманской области. Результаты проверки оформлены актом от 24.01.2024 № 182-2-2024 (л.д.84-86).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 29.05.2019 № ДС/Гаромония-С-2019/СМР, функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – генеральный подрядчик). 

Работы по строительству названного объекта капитального строительства согласно извещению о сроках завершения работ от 20.02.2023 № 182-12-2019 и графика производства работ должны были быть завершены в декабре 2023 года (л.д.53-63).

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства не производятся с декабря 2022 года и до настоящего времени не завершены, а именно:

– подготовка территории строительства;

– демонтаж котельной с пристройкой (инв.№28); 

– строительно-монтажные работы по цеху подготовки изделий (сооружение № 1 по ГП); 

– строительно-монтажные работы по караульному помещению (сооружение № 21 по ГП); 

– строительно-монтажные работы по устройству молниеприёмников; 

– строительно-монтажные работы по прокладке внутриплощадочных сетей наружного электроснабжения; 

– строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения;

– строительно-монтажные работы по выносу наружных сетей электроснабжения из пятна застройки; 

– строительно-монтажные работы устройству фундаментов под осветительные опоры ОГК-7; 

– строительно-монтажные работы по благоустройству территории; 

– строительно-монтажные работы по устройству покрытий дорог и проездов; 

– работы по озеленению территории; 

– строительно-монтажные работы по контрольно-пропускному пункту (сооружение № 2 по ГП); 

– строительно-монтажные работы по монтажу системы контроля и управления доступом; 

– строительно-монтажные работы по монтажу интегрированной системы безопасности; 

– строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей связи и сигнализации; 

– строительно-монтажные работы по выносу сетей связи; 

– работы по подключению резервуаров противопожарного запаса воды V=300m3; 

– строительно-монтажные работы по прокладке наружных тепловых сетей; 

– работы по автоматизации насосной станции пожаротушения и монтажу силового оборудования; 

– работы по монтажу автоматической системы пожаротушения.

Актуализированного графика производства работ в связи с переносом сроков окончания работ и извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от Предприятия в адрес Отдела не поступало, следовательно, административный орган не извещён о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Установив данные обстоятельства, Отдел пришёл к выводу о нарушении Предприятием, как лицом, выполняющим функции заказчика (застройщика) вышеуказанного объекта, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а потому в отношении последнего составлен протокол от 13.02.2024 № 182-19-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.47-50), по результатам рассмотрения которого Предприятие постановлением от 29.02.2024 № 182-19-2024 привлечено к ответственности в соответствии с указанной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.96-100).

В целом не оспаривая самого факта вышеуказанного нарушения, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с Уставом Предприятия, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Кроме того, в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено как единственный исполнитель, оказывающий услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Строительство цеха подготовки роботизированных изделий системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Н» в городе Североморске Мурманской области.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с несоблюдением сроков его завершения, что Предприятием не отрицается.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано помимо прочего извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

За нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт неуведомления административного органа о сроках завершения строительных работ установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылка заявителя на надлежащую организацию строительства, наличие должного контроля за выполнением строительных работ и неоднократные обращения к генеральному подрядчику за возобновлением работ (л.д.23, 26-31), оказалась недейственной и безрезультатной; актуализированный график производства работ в связи с переносом сроков окончания работ и извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в адрес Предприятия так и не поступил, в связи с чем заявитель обратился в военную прокуратуру (л.д.25).

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а равно для применения к Предприятию предупреждения, судом также не установлено, учитывая значимость нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимально допустимая и применённая к Предприятию санкция по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 100.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Предприятием нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация отступлений от срока завершения работ, без выявления действительной (истинной) степени тяжести нарушения; непосредственное строительство спорного объекта Предприятие не осуществляет, а лишь недостаточно контролирует его; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в самом оспариваемом постановлении; количество выявленных нарушений одно (неизвещение о сроках); ранее Предприятие к административной ответственности в смысле статьи 4.6 КоАП РФ не привлекалось (обратного в материалах дела не имеется).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50000 руб. из расчёта 100000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Предприятию штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 9.5 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 182-19-2024 от 29.02.2024 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 29.02.2024 № 182-19-2024, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев