АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13223/2023 

Дата принятия решения –  11 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Альметьевской межрайонной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления № АЛ-899 от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Первый поселок» (далее – заявитель; общество; УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Альметьевской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № АЛ-899 от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб. (далее – оспариваемое постановление). 

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям. Истребованные определением от 21.06.2023 документы, подтверждающие принятие всех мер по организации надлежащего оказания услуг, не представил. 

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по изложенным в ранее представленном отзыве и в материалах дела об административном правонарушении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела служебную записку Альметьевской МЖИ со ссылками на нормы постановления Госстроя № 170. Пояснил, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.04.2023 госжилинспектором в результате обследования жилого дома № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск, проведенного в рамках внеплановой выездной проверки на основании решения от 27.04.2023 № АЛ-899, обнаружены нарушения в деятельности ООО «Управляющая компания «Первый поселок» лицензионных требований в виде нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, а именно: ненадлежащее содержание мусоропровода мусоросборной камеры в трех подъездах МКД (необеспечение промывки, очистки и дезинфекции); отсутствие уборки мест общего пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта); наличие мусора на придомовой территории, на контейнерной площадке, на козырьках спуска в подвальное помещение.

 Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 02.05.2023 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК «Первый поселок» в присутствии представителя юридического лица по доверенности протокола № АЛ-899 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных обществом пояснений начальником Альметьевской межрайонной жилищной инспекции 03.05.2023 в присутствии представителя юридического лица по доверенности вынесено постановление № АЛ-899 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 258 от 12.04.2016, сведения о которой размещены в ГИС МЖФ РТ, решения ГЖИ РТ от 12.07.2022 по договору управления с 13.07.2022 является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 94 по ул. Герцена г. Альметьевска.

Лицензионные требования для получения лицензии для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами изложены в статье 193 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), подпунктом 7 пункта 1 которой предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (МКД), предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться управляющими организациями с обязательным соблюдением лицензионных требований.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и др. лица) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме является лицензионными требованиями, и должно осуществляться управляющей организацией с обязательным соблюдением Правил и Норм, поэтому нарушение управляющей организацией требований Правил и Норм является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена, г. Альметьевск, в том числе, обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусоросборных камер, в соответствии с вышеуказанными требованиями жилищного законодательства относится к обязанностям ООО «УК «Первый поселок».

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами именно с нарушением лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 3 Положения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель, обладающий лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление МКД № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно: ненадлежащее содержание мусоропровода мусоросборной камеры в трех подъездах МКД (необеспечение промывки, очистки и дезинфекции); отсутствие уборки мест общего пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта); наличие мусора на придомовой территории, на контейнерной площадке, на козырьках спуска в подвальное помещение.

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, заявитель при управлении МКД должен соблюдать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ правила содержания общего имущества, правила предоставления коммунальных услуг и иные нормативные правовые акты, установившие минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Из оспариваемого постановления следует, и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявитель при осуществлении своей деятельности в отношении МКД № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск такие требования не соблюдает, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя юридического лица, уполномоченными должностными лицами в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом верно.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004). 

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере управления в жилищной сфере требования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 25.07.2022, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, что подтверждено в судебном заседании и представителем Инспекции, доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья14.1.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части меры ответственности с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление Альметьевской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № АЛ-899 от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО  «Управляющая компания «Первый поселок» незаконным в части меры ответственности и изменить её с административного штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                          Ф. С. Шайдуллин