Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1221/2020

г. Нальчик

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Терскол

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с.Терскол Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Терскол

о взыскании 126 995 рублей 36 копеек и признании недействительным п. 11 договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 (доверенность №110 от 08.06.2020) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с.Терскол Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит:

1) признать недействительной п.11 договора №7 от 15 февраля 2018, а именно: «Общая сумма договора составляет 14 819 рублей 86 копеек»;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

 -111 909 рублей 96 копеек (без указания периода) - задолженность по оплате оказанных по договору водоотведения №53 от 02.11.2015 услуг;

-15 085 рублей 40 копеек-  пеня за просрочку платежа согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитанных из расчета действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, в размере 15 085 рублей 40 копеек за период с 10.01.2018 по 25.03.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и мотивированы ссылкой на  нормы статей 309, 544, 781,ГК РФ.

Определением суда от 22 апреля 2019  года исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 08 июня 2020.

08.06.2020 (л.д.53 т.1) от истца поступило уточнение исковых требований в отношении  пункта 3 просительной части, в котором просит взыскать:111909рублей 96 копеек – задолженность по оплате оказанных по договору водоотведения №53 от 02.11.2015 услуг; 9676рублей 17 копеек – пеня за просрочку платежа согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитанных из расчета действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, за период с 13.11.2018 по 25.03.2020.

Определением суда от 08 июня 2020 (л.д.47 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 06 июля 2020, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя. При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к делу акты выполненных работ и счета-фактуры за июнь  и ноябрь 2017 года на общую сумму 48405,14рублей (л.д.65-74 т.1), которые указаны в акте сверки расчетов по состоянию на 22.10.2018, подписанные ответчиком (л.д.31 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает наличие неоплаченной задолженности в размере 4528,07рублей, в остальной части просит в иске отказать, в том числе: 

-на сумму 48405,14рублей в связи с пропуском срока исковой давности;

-на сумму 58976,75рублей в связи с неполучением акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 июля 2020 объявлен перерыв до 09 июля 2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участников процесса.

07.07.2020 (л.д.75 т.1) от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 121 586рублей 13 копеек, из которых: 111909рублей 96 копеек – задолженность по оплате оказанных по договору водоотведения №53 от 02.11.2015 услуг; 9676рублей 17 копеек – пеня согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитанных из расчета действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, за просрочку платежа за период с 13.11.2018 по 25.03.2020 согласно уточненному расчету истца (л.д.57 т.1). Иное требование истец не поддерживает.

 В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09 июля 2020 объявлен перерыв до 10 июля 2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участников процесса.

10.07.2020 (л.д.77 т.1) от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 111909рублей 96 копеек -задолженность по оплате оказанных по договору водоотведения №53 от 02.11.2015 услуг; 8032рубля 67копеек –пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку платежа, рассчитанных из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%   за период с 13.11.2018 по 09.07.2020 согласно уточненному расчету истца (л.д.79 т.1). Иное требование истец не поддерживает.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору водоотведения №53 от 02.11.2015 услуг в размере 111909рублей 96 копеек и пени за просрочку платежа в размере 8032рубля 67копеек.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 (л.д.20-30, 38 т.1) между МУП ЖКХ «Приэльбрусья» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и МОУ СОШ с. Терскол (абонент) заключен договор №7 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную внутрипроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п.1.1.).

Согласно разделу 7 договора, оплата осуществляется абонентом по установленным тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующим за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ (пунктом 8 договора).

Истцом представлены примененные к спорному периоду тарифы (л.д.61-62 т.1).

Во исполнение условий обязательства, истец произвел отпуск питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 111909,96рублей, что подтверждается:

1) актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и  выставленными для оплаты счетами-фактурами (представлены ответчиком в судебном заседании) за июнь и ноябрь  2017 год на общую сумму 48 405, 14 рублей (л.д.65-74 т.1), в том числе:

 -№34 от 30 июня 2017 на сумму 1991,82рубля;

 -№140 от 30.06.2017 на сумму 9533,88рублей;

-№141 от 30.06.2017 на сумму 9533,88рублей;

-№142 от 30.06.2017 на сумму 9533,88рублей;

-№328 от 30.11.2017 на сумму 17811,68рублей.

2) счетом-фактурой №28 от 15.02.2018 на сумму 4528,07рублей (л.д.34, 58 т.1);

3) актом о приемке выполненных работ №110 на сумму 58976,75рублей (л.д.32 т.1), не подписанный ответчиком.

Кроме этого, в доказательство наличия задолженности в размере 111 909,96рублей истец представил:

акт сверки расчетов с 01.01.2018 по 22.10.2018 о наличии долга  на сумму 52933,21 рубль (л.д.31 т.1), в том числе: начальное сальдо на сумму 48 405, 14 рублей и счет-фактура №28 от 15.02.2018 на сумму 4528,07рублей, подписанный обеими сторонами;

акт сверки расчетов на 01.09.2018 на сумму 111 909,96рублей (л.д.33 т.1), в том числе: начальное сальдо на сумму 48 405, 14 рублей; счет-фактура №28 от 15.02.2018 на сумму 4528,07рублей, счет фактура №29 от 30.08.2018 на сумму 58976,75рублей, который не подписан со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику  требование №181 от 24.06.2019 (л.д.35 т.1) об оплате задолженности в размере 111909,96рублей, направление которой подтверждается почтовой квитанцией (л.д.36 т.1). К требованию приложены акт сверки на 01.09.2018 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018. Однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения, акт сверки не подписан, акт о приемке от 30.08.2018 также не подписан и не возвращен.

Согласно расчету истца долг составляет 111 909,96рублей (48405,14рублей +4528,07рублей +58976,75рублей), за просрочку уплаты которой начислена пеня с учетом уточнения (л.д.77 т.1) в размере 8032,67рублей

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из пункта 19 Постановления Правительства N 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Исходя из части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал предусмотренные договором услуги ответчику, а ответчиком  оказанные исполнителем услуги приняты. Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актами приема-сдачи работ (услуг) за 2017 год, которые подписаны заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг), выставленными ответчику счетами-фактурами, в том числе за 2017, 2018 годы, актом сверки расчетов по состоянию на 22.10.2018, подписанным ответчиком, актом от 30.08.2018, который не подписан и не возвращен истцу с мотивами отказа, расчетом истца и другими материалами дела.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги, поскольку, получив от общества акт поставки, счет-фактуру, требование (претензию) об оплате задолженности,  ответчик не заявлял возражения по объему и стоимости оказанных услуг. 

В указанных документах (актах поставки, счетах-фактурах) содержатся данные об оказанных услугах. 

Кроме того, счет-фактура является расчетным документом и содержит информацию о количестве (объеме) оказанных услуг в расчетный период, о цене (тарифе) за единицу измерения и итоговой стоимости товаров (работ, услуг). 

С учетом изложенного, у ответчика имелись достаточные сведения по существу оказанных ему услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для непринятия к учету оказанных услуг за спорный период.

Изложенные обстоятельства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ответчик не представил суду  документов, опровергающих данные истца. 

Расчет основной задолженности судом проверен и признается обоснованныи и соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  на сумму 111909,96рублей.

Доводы ответчика о том, что в части основного долга на сумму 48405,14рублей пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом проверен.

Как следует из материалов дела, задолженность на общую сумму 48405,14рублей образовалась по следующим актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами (л.д.65-74 т.1), в том числе:

 -№34 от 30.11.2017 на сумму 1991,82рубля;

 -№140 от 30.06.2017 на сумму 9533,88рублей;

-№141 от 30.06.2017 на сумму 9533,88рублей;

-№142 от 30.06.2017 на сумму 9533,88рублей;

-№328 от 30.11.2017 на сумму 17811,68рублей.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 20.04.2020, в связи с чем, требования в части долга на сумму  48405,14рублей, которые образовались по указанным выше актам от 30.06.2017, от 30.11.2017, срок исковой давности, на дату подачи иска в суд, не истек.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения  о взыскании с ответчика пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку платежа, рассчитанных из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%   за период с 13.11.2018 по 09.07.2020 в размере 8032рубля 67копеек согласно уточненному расчету истца (л.д.79 т.1).

При рассмотрении требования о взыскании пени за просрочку платежа суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений) (в части пункта 14 статьи 155 ЖК РФ), а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований (фактических обстоятельств), по своей инициативе решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а именно в части ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующим за расчетным месяцем.

 Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в пункте 8 договора после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" 

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изложен в новой редакции, который вступил в силу 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из акцессорного характера неустойки и ее связи с основным обязательством предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуги по отведению сточных вод, оказанной после вступления в силу этой нормы.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с уточненным расчетом истца применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере  4,5%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, начисление неустойки произведено за период просрочки оплаты платежа, указанный период определен истцом с учетом требования статей 190,191,194,194 ГК РФ и с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако, истец просит взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки, между тем согласно вышеуказанной норме закона, предусмотрено взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что выше предъявленной истцом суммы.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части размера ставки ЦБ РФ, поскольку истец имеет право на взыскание большей суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в данной части удовлетворяются судом в заявленном истцом размере – 8032,67рублей  за период с 13.11.2018 по 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спорного правоотношения, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных сумм иска.  

Истцу при подаче иска в суд  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина с уточненной исковой суммы 119942,63рубля, размер госпошлины составляет 4598рублей 63 копейки, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.           

Руководствуясь статьями 49, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

                               Р Е Ш И Л:

1.Заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 119942рубля 63 копейки, из которых: 111909,96рублей-основной долг, 8032рубля 67 копеек пени, принять к рассмотрению.

2.Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Терскол Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 111909рублей 96 копеек, а также пени в размере 8032рубля 67 копеек пени, всего 119942рубля 63 копейки.

 3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Терскол Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4598рублей 63 копейки.                      

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова