ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31598/2023

г.Самара

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу №А65-31598/2023 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 18.10.2023 №02-02-14/595 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Главинвестстрой РТ»), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением от 22.12.2023 по делу №А65-31598/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 16.08.2023 №12-09/0477, административный орган установил, что в период с 19.06.2023 до 24.07.2023 работы по строительству объекта капитального строительства «160 квартирный дом с нежилыми помещениями №1-2-1 жилого района «Салават Купере» в г.Казань с наружными инженерными сетями» осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2023.

По данному факту административный орган составил протокол от 11.09.2023 №12-16/0533 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.10.2023 №02-02-14/595, которым привлек Фонд к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч.1, 2, 4 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5-6 ст.51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

В силу требований ст.51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

ВАС РФ в п.6 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, следует исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд, ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключили договор от 01.06.2023 №441/Ф на строительство объекта капитального строительства «160 квартирный дом с нежилыми помещениями №1-2-1 жилого района «Салават Купере» в г.Казань с наружными инженерными сетями».

Исходя из условий договора, Фонд является инвестором-застройщиком, ГКУ «Главинвестстрой РТ» - техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком. 

Согласно п.4.6.2 договора ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязано на основании полученной от инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

ГКУ «Главинвестстрой РТ» выдана доверенность от 19.06.2023 №120 с правом совершения вышеуказанных действий от имени Фонда. Обязанностью инвестора-застройщика согласно п.4.4.2 договора является передача совместно с техническим заказчиком подрядчику строительной площадки в целях строительства объекта по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Административным органом в ходе проверки установлено, что согласно журналу производства работ и исполнительной документации с 19.06.2023 на вышеуказанном объекте выполнялись работы по разработке котлована, погружению свай, армированию ростверка, монтажу кпд, отделочные работы.

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казань лишь 25.07.2023.

На момент начала строительства (19.06.2023) договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность по подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, заключен не был. 

При этом, в соответствии с п.4.4.4 договора Фонд обязан был предоставить ГКУ «Главинвестстрой РТ» доверенность, в том числе для получения разрешения на строительство, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 06.06.2023. 

Однако свои обязательства по договору Фонд своевременно не исполнил.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по получению разрешения на строительство к моменту фактического начала строительных работ лежала именно на Фонде.

Таким образом, Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 

Доводы Фонда о том, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» передана обязанность по получению разрешения на строительство, предусмотренная положениями ст.51 ГрК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Исходя из ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Следовательно, ГКУ «Главинвестстрой РТ» выступает лишь как представитель, уполномоченный совершать определенные действия от имени и в интересах Фонда на основании доверенности, выданной 19.06.2023.

Кроме того, исходя из п.4.6.2 договора, обязательным условием для осуществления полномочий, предусмотренных доверенностью, является передача в распоряжение доверителя документов, предусмотренных законодательством. 

Перечень документов, необходимых для подачи заявления о получении разрешения на строительство, установлен ч.7 ст.51 ГрК РФ. Так, к заявлению о получении разрешения на строительство должно быть приложено, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Между тем положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-037594-2023 датировано лишь 30.06.2023.

Соответственно, по состоянию на 19.06.2023 (дата выдачи доверенности во исполнение условий договора от 01.06.2023 №441/Ф и дата начала строительства согласно общему журналу производства работ) техническому заказчику - ГКУ «Главинвестстрой РТ» инвестором-застройщиком - Фондом не был передан полный пакет документов, необходимый для подачи заявления о получении разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение на строительство должно было быть получено до начала строительства, то есть не позднее 18.06.2023. Между тем, Фонд выдал техническому заказчику доверенность только 19.06.2023, то есть заведомо зная, что на момент выдачи доверенности строительство уже начато без разрешения на строительство.

Доводы Фонда об отсутствии у него информации о том, что подрядчик самовольно начал выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения уполномоченного органа о начале работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в данном случае Фонд является арендатором земельного участка и выгодоприобретателем от строительства объекта; Фондом допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления подрядчиком строительства до получения разрешения на строительство. 

Таким образом, факт совершения Фондом вменяемого административного нарушения подтверждается материалами дела и Фондом не опровергнут.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Фондом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и наличии вины Фонда в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы также не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Фонда к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Фондом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Фонда к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Строительство/реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, которые обеспечивают безопасность этих объектов; совершенное административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Фондом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку Фонд социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлся и не является; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (в частности, дела №А65-14055/2023, А65-14056/2023); исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на Фонд административного штрафа в сумме 600 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу №А65-31598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина