ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56535/13

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-56535/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «ВПО Регион» к конкурсному управляющему ООО «Имеди 2000» ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» (далее – должник, ООО «Имеди 2000»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 02 ноября 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ВПО Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000» ФИО2 Заявитель ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего, которые заключаются в не остановке повторных публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-56535/13 жалоба удовлетворена. Суд определил: Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000» ФИО2 при реализации залогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения согласно сообщению № 2247196 от 21 ноября 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, сообщением № 2247196 от 21 ноября 2017 года на сейте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» с начальной ценой 185.713.209 рублей. Срок публичного предложения с 21 декабря 2017 года по 16 января 2018 года. Период снижения цены предложения – каждые 3 календарных дня с момента начала торгов. Шаг снижения за каждый период – 10% от начальной цены предложения. Величина задатка составляет 20% от начальной цены лота. Минимальная цена предложения – 20% от начальной цены.

 Согласно пункту 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. 

21 декабря 2017 года от компании Сарнолд Менеджмент Лимитед за залогового кредитора Глобал Оупен Инвестмент Трейд на счет должника поступили денежные средства в размере 20% от начальной цены, то есть в размере 37.142.641 рубль 80 копеек. 

Как пояснил конкурсный управляющий, 14 января 2018 года от залогового кредитора поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. 

Согласно протоколу № 1275-ОТПП/2 от 14 января 2018 года торги признаны несостоявшимися и завершены на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с решением залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой. 

Таким образом, поскольку в силу части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве требуется два условия: поступление денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, ранее 14 января 2018 года торги не подлежали завершению. 

Однако согласно части 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Размер задатка в торгах посредством публичного предложения должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующий на данный период проведения торгов. 

Согласно условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, величина задатка составляет 20% от цены лота в период торгов, на повторных торгах посредством публичного предложения. При этом, согласно сообщению № 2247196 от 21 декабря 2017 года размер задатка составляет фиксированную сумму в размере 20% от начальной цены продажи имущества, то есть 37.142.641 рубль 80 копеек и размер задатка не меняется по отношению к действующей цене в конкретном периоде торгов, что не соответствует положениям части 8 статьи 110 Закона о банкротстве и условиям Положения о реализации имущества. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения законодательства о банкротстве при реализации залогового имущества должника. 

Таким образом, требования жалобы заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обарщаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего соответствовали положениям части 8 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в сообщении № 2247196 от 21 декабря 2017 года указано, что размер задатка составляет фиксированную сумму в размере 20% от начальной цены продажи имущества, в то время как размер задатка должен меняться по отношению к действующей цене в конкретном периоде торгов. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина