АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело  №  А42-10573/2019

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ул. Промышленная, д. 4, корп. 1, г. Полярные Зори, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 № 80, прекращении производства по административному делу, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кольская АЭС-Авто) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) № 80 от 04.10.2019 и прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 07.02.2020 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу                     № А42-7700/2019. В рамках указанного дела Общество обжаловало предписание, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 02.06.2020 производство по делу № А42-10573/2020 возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2019 по 07.06.2019 Комитетом на основании приказа от 30.04.2019 № 44 в отношении заявителя проведена плановая документарная и выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 07.06.2019 № 6.

В ходе проверки установлено, что в учетной политике Общества на 2017, 2018 годы не отражена информация о ведении раздельного учета доходов и расходов по регулируемому и не регулируемым видам деятельности, счет 20 «Основное производство» не имеет субсчетов для раздельного учета расходов по регулируемому и регулируемым видам деятельности, счет 90 «Продажи» не имеет субсчетов для раздельного учета доходов по регулируемому и не регулируемым видам деятельности, учет доходов и расходов по группе транспортировки и утилизации ТКО ведется без разделения на регулируемый и не регулируемый вид деятельности.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 07.06.2019 по устранению нарушения в срок до 01.09.2019.

Главным специалистом административно-правового отдела Комитета было выявлено неисполнение Обществом указанного предписания, в связи с чем в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» 23.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 80.

04.10.2016 заместителем председателя Комитета вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 80 по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным вынесенное Комитетом постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу    № А42-7700/2019, вступившим в законную силу, заявление Общества удовлетворено, предписание Комитета от 07.06.2019 по устранению выявленного нарушения законодательства в сфере государственного регулирования тарифов признано недействительным.

В указанном решении суд, принимая во внимание фактическое ведение Обществом раздельного учета по регулируемому (захоронение ТКО) и не регулируемому (транспортировка (перевозка)) видам деятельности за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства и на основании локальных нормативных актов Общества и его учредителя, отсутствие установленного на законодательном уровне порядка ведения раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, единой системы классификации затрат по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о недоказанности факта соответствующего нарушения и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В силу положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются повторно в данном деле.

Следовательно, в отсутствие законно выданного предписания заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отсутствие доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление является незаконным.

В отношении требования заявителя о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению № 5182 от 15.10.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 80 от 04.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто».

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5182 от 15.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.