АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2481/2023

Дело № А12-21963/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А12-21963/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Каустик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и добора провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каустик» (далее – общество «Каустик», ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 406 230 руб., сумму добора провозной платы в размере 2 312, 40 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Каустик» в пользу общества «РЖД» взысканы штраф в размере 1 500 000 руб., сумма добора провозной платы в размере 2 312,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 906 230 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что суды необоснованно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

По ходатайству представителя общества «РЖД» – ФИО1, судебное заседание проведено с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2022 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН 956414 общество «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя общества  «Каустик» в адрес грузополучателя акционерного общества «Золото Селигдара» груз - магния хлорид (магний хлористый, бишофит) в вагоне № 52560596 по маршруту следования от станции отправления ФИО2. ж.д. до станции назначения Алдан ЖДЯ ж.д.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, масса груза определялась грузоотправителем по стандарту и составила согласно железнодорожной накладной 66 700 кг, грузоподъемность вагона - 66 700 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Красноярск-Восточный обществом «РЖД» произведена контрольная перевеска вагона № 52560596, по результатам которой установлено, что масса груза составила 68 750 кг.

Обществом «РЖД» в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 определено предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании груза, которое составляет 1 334 кг. Излишек фактической массы груза против массы груза по документу и против грузоподъемности вагона составил с учетом погрешности 716 кг.

Искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 2 313,40 рублей (440 623 рубля – 438 696 рублей). Факт искажения массы груза, повлекшего занижение стоимости перевозки, и факт превышения грузоподъемности вагона зафиксированы в акте общей формы от 18.03.2022 № 1/51 и коммерческом акте от 18.03.2022 № КРС-2200606/59.

На основании актов истцом грузоотправителю начислены штраф за искажение массы груза в перевозочном документе, повлекшее занижение стоимости перевозки, в размере 2 203 115 рублей (440 623 рубля х 5), штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 2 203 115 рублей (440 623 рубля х 5), а также сумма добора провозной платы в размере 2 312,40 рублей.

О начислении штрафов составлен акт общей формы от 08.04.2022 № 100/6.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.05.2022 № 14/ПРВ ТЦФТО и от 12.05.2022 № 15/ПРВ ТЦФТО с требованием оплатить штрафы и сумму добора провозной платы, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) между обществом «РЖД» и обществом «Каустик» сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН 956414.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, обеспечивается грузоотправителями при осуществлении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт превышения массы груза относительно сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а также превышения грузоподъемности вагона подтверждается актами общей формы и коммерческим актом, составленными в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43. 

Общество «РЖД» и общество «Каустик» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспаривали расчет штрафа и сумму добора провозной платы.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность общей суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 4 406 230 руб. являются явно несоразмерными, в связи с чем удовлетворили заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизили общий размер штрафа до 1 500 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что в мотивировочной части решения на странице 4 указан общий размер штрафа 4 406 230 руб., который и был снижен до 1 500 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что судом учтены и штраф за искажение массы груза в перевозочном документе, и штраф за превышение грузоподъемности вагона. Более того, суд ссылается в решении на взыскание именно штрафных санкций (во множественном числе), то есть более одного штрафа, что и присутствует в настоящем споре. Буквальное толкование выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, свидетельствует о том, что судом снижен размер обоих штрафов, после чего определена единая сумма, подлежащая взысканию как санкция за оба нарушения. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера штрафов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом штрафа несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды в данном случае правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А12-21963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          Н.Н. Королёва