Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16527/2018

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3575/2020

на определение от 03.06.2020 судьи Р.С. Скрягина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-16527/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо - Администрация г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании 258 806 рублей 05 копеек,

при участии - от Администрация г. Владивостока ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484100, служебное удостоверение;

от апеллянта:  ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484100, служебное удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Прилипко, предприниматель) о взыскании 258 806 рублей 05 копеек, в том числе 241 336 рублей 79 копеек задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2017 по 14.06.2018, 17 469 рублей 26 копеек пени за период с 12.07.2017 по 14.06.2018.

Определением от 07.05.2019 произведена замена истца – Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 указанные судебные акты изменены, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Прилипко в пользу УМС задолженность по арендным платежам за период с 11.07.2017 по 14.06.2018 в размере 55 625 рублей 75 копеек, пени за период с 12.07.2017 по 14.06.2018 в сумме 5 023 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Прилипко обратилась с заявлением о взыскании с УМС судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 53 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от  03.06.2020 заявление ИП Прилипко о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд с целью взыскания возникшей задолженности явилось недобросовестное поведение арендатора, не оплачивавшего задолженность, не пытавшегося урегулировать вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем взыскание с арендодателя, выигравшего судебный процесс в определенной сумме, судебных расходов невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных процессуальных норм, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, ответчик имеет право на компенсацию за счет Управления понесенных судебных расходов за счет истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в рамках настоящего спора в безусловную зависимость от его бездействия по досудебному урегулированию спора. Сам по себе факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 следует, что основанием для частичного отказа в удовлетворении иска послужило включение истцом в сумму исковых требований о взыскании задолженности за период с 11.07.2017 по 14.06.2018 сальдо задолженности, возникшей до указанного периода.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих органу, уполномоченному в области предоставления земельных участков в аренду, рассчитать размер арендной платы в соответствии с регулирующими его нормативно-правовыми актами, а также с учетом внесшего правовую определенность в отношения сторон вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-22937/2016, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности ответчика, не имеют правового значения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен неверным расчетом размера задолженности истцом, и не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, оснований для вывода о возникновении спора в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора у апелляционного суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                   АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и УМС не оспаривается.

Отказывая во взыскании вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг № 55 от 06.08.2019 20 000 рублей, суд первой инстанции верно квалифицировал его как гонорар успеха, не подлежащий взысканию в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционного Суда РФ, определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (76% от 50 000 рублей) и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-16527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1