Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18783/19

20 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "ТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб.,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТОР» о взыскании задолженности по договору № 1 на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2014 в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1 от 28.01.2014, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец ходатайствовал о переходе в судебное заседание. 

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее: 

28 января 2014 года между ЗАО «ТОР» (заказчик) и ЗАО «Проект Плюс» (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовительной проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: 

- разработать проектно-сметную документацию по объекту: проектируемое нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

- согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию во всех надлежащих уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях;

- представить проект от имени заказчика в случае необходимости в государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2 договора содержание выполняемых по настоящему договору работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим договором и приложениями к нему, ГОСТ, ТРД города Сергиев Посад и другими действующими нормативными актами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость полного комплекса проектных работ определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 4 к настоящему договору), подписанного представителями обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора общая стоимость полного комплекс проектных работ составляет 800 000 рублей 00 копеек.

В силу п.3.4 договора оплата этапов работ по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ проектно-сметной документации и получения полного комплекта готовой, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации и города Сергиев Посад, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Проект плюс» выполнило проектные работы в полном объеме на сумму 800 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 07.02.2014, № 2 от 17.02.2014, № 3 от 27.02.2014, № 4 от 01.03.2014, № 5 от 03.03.2014. Акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность составила 800 000 руб.

В связи с проведением процедуры реорганизации ООО «Проект плюс» является правопреемником ЗАО «Проект плюс» с 12.01.2018 года.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных заказчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

 Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 800 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ПЛЮС» задолженность в размере 800 000 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2