АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12030/2020

г. Архангельск

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119331, Москва, пр.Вернадского, дом 29)

к ответчику – Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

Третьи лица:

1. Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127051, Москва, бульвар Цветной, 18);

2. Акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 123112, Москва, ул. Тестовская, д. 10, пом. I, этаж 10)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020); ФИО4 (доверенность от 19.11.2020),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 2632 от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                             № 0124300013018000072 от 07.02.2019.

Определением от 23.11.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ "Абсолют Банк" и АО "Стройтрансгаз".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, т.к. исполнителем существенно нарушены сроки выполнения работ. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

07 февраля 2019 года по результатам проведения открытого конкурса между муниципальным казенным учреждением "Управление по капитальному строительству"  (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен контракт № 0124300013018000072, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий" в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объёме, определенными техническим заданием и календарным планом выполнения работ; полное исполнение обязательств подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации. В силу пункта 1.3 результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации. 

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 12 750 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 конечный срок выполнения работ установлен  не позднее 30 сентября 2019 года.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ закреплены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к контракту, а именно:

- обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в срок с 05.02.2019 по 14.06.2019;

- проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования в срок с 01.03.2019 по 14.06.2019;

- прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД в срок с 17.06.2019 по 16.08.2019;

- доработка ПСД по итогам заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", приведение стадии "Р" в соответствие со стадией "П" в срок с 19 августа по 30 сентября 2019 года.

В разделе 4 контракта содержится порядок приёмки выполненных работ, который состоит в следующем:

- по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация", в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 4.1);

- заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и передает 1 экземпляр акта приема-передачи подрядчику (пункт 4.2);

- в случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3);

- после устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию (пункт 4.4); 

- окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации (пункт 4.5).

На основании дополнительного соглашения к контракту от 20.02.2019 права и обязанности заказчика по контракту с согласия подрядчика перешли к Управлению. 

Решением от 18.10.2019 № 2632 Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что подрядчиком  не выполнена корректировка ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которой установлен не позднее 14.06.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней.

Полагая, что решение заказчика принято неправомерно и необоснованно, Институт обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 5.14.1 контракта, в том числе если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Материалы дела свидетельствуют, что Институт в установленный контрактом срок – 30.09.2019 свои обязательства по контракту не исполнил, результат работ не сдал, всех зависящих от него мер для этого не принял. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил невозможность выполнения подрядчиком спорных работ.

Оспариваемое решение принималось Управлением  по истечении 18 дней с даты, установленной контрактом для завершения работ. Как следует из материалов дела, на этот момент у заказчика не имелось сведений о завершении работ. Акт сдачи-приемки результата работ истец для подписания не представил.

Действительно, положениями статей 759 и 760 ГК РФ и части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, в частности проекты планировки и межевания территории.

Пунктом 18 Технического задания (приложение № 1 к контакту) на заказчика возложена обязанность по предоставлению проекта планировки территории пос. Соловецкий. 

В рассматриваемом случае техническая документация в виде проекта планировки и межевания территории по объекту "Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий" была направлена Управлением в адрес истца письмом от 04.06.2019 № 1311 (л.д. 75). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы. Однако, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей. 

Несмотря на обширную переписку между сторонами, из материалов дела не усматривается, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. На дату вынесения оспариваемого решения подрядчик не приступил к выполнению такого этапа работ как проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которых был установлен до 14.06.2019.   

Письмом от 03.06.2019 № 734 (л.д. 159) Институт направил в адрес заказчика результаты выполненных работ в виде отчетов по результатам обследования существующей системы и других проведенных изысканий. Однако, у заказчика имелись замечания к представленным отчетам, которые были направлены в адрес подрядчика письмом от 07.06.2019 № 1339. (л.д. 162). Исправленные отчеты были направлены в адрес заказчика письмом от 28.06.2019 № 806, однако, дальнейшее выполнение работ не было продолжено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее в срок очевидно стало невозможно. Факт несвоевременного представления заказчиком исходной документации сам по себе не мог повлечь задержку в выполнении работ, при этом о приостановке работ подрядчиком не заявлялось.

Принятие технологических решений о возможности использования сетей, построенных выше глубины промерзания, в силу  пункта 22 раздела II  Технического задания (приложение № 1 к контракту) относится к компетенции подрядчика, в связи с чем доводы истца о том, что заказчик такие решения не принял не основаны на положениях контракта. 

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы АО Архангельской области отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта истец как профессиональный подрядчик в сфере выполнения проектных и изыскательских работ мог и должен был оценить все его условия и требования. При  этом истец принял обязательства выполнить работы в установленный срок, нарушение которого является основанием для отказа ответчика от исполнения контракта.

Вины заказчика в нарушении срока выполнения работ судом не установлено. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева