ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11077/2019

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 года по делу № А06-11077/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос»   – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»  - ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» (далее – ПАО «ОЭЗ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», ответчик)  о взыскании пени в сумме 5361709 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 года по делу № А06-11077/2019 в иске отказано.

ПАО «ОЭЗ «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: ответчик действовал без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема в установленный срок; невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные графиком работ, и перенос их по собственной инициативе на весенний период привело к необходимости  выполнения работ в условиях  повышенного уровня грунтовых вод и увеличению сроков выполнения работ; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не подписана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт Ланг В.Н. не является аккредитованным экспертом, имеющий квалификационный аттестат; в решении суда не указано, какие действия истца повлияли на нарушение срока выполнения работ ответчиком; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несогласии с условиями и размером ответственности сторон.

ООО «Мастер Групп» представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В случае установления судом вины  в нарушении сроков  проведения работ со стороны ответчика, просит применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ПАО «ОЭЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (подрядчик) заключен договор № 17, в соответствии в которым подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объектов в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.03.2018 к договору ответчик должен был выполнить работу в срок до 05.05.2018.

К указанному сроку ответчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан 28.08.2018, истец полагает, что в период с 06.05.2018 по 28.08.2018 ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.   

Подпунктом «а» пункта 11.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания исполнения подрядчиком работ, указанного в пункте 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от цены договора.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.07.2018 к договору цена договора составляет 466235645 руб. 72 коп.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период просрочки с 06.05.2018 по 28.08.2018 составила 5361709 руб. 40 коп.

Ответчиком в добровольном порядке исчисленная истцом неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  посчитал отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 05.05.2018.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению истца факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным  28.08.2018, в то время как в соответствии с условиями договора  работы  должны были быть сданы 05.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «а» пункта 11.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания исполнения подрядчиком работ указанного в пункте 3.2 договора подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от цены договора.

Истец просил взыскать пени за период просрочки с 06.06.2018 по 28.08.2018, рассчитанной, исходя из пени в размере 0,01 % от цены договора в сумме 466235645 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует. 

При разрешении вопроса об ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ судом первой инстанции учтено следующее. 

Ранее арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-8078/2018 по иску ООО «Мастер Групп» к ПАО «ОЭЗ «Лотос» о внесении изменений в договор № 17 от 24.08.2017 в части изменения срока выполнения работ по договору. Судами были установлены обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  отказано в иске ООО «Мастер Групп» о внесении изменений в договор и продлении срока исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в процессе исполнения договора имело место многократное внесение изменений в проектную документацию, что  повлияло на срок выполнения работ, повлекло между сторонами заключение  дополнительного соглашения №4 от 27.03.2018 и продление срока выполнения работ до 05.05.2018. Продление срока  выполнения работ также было обусловлено притоком грунтовых вод в феврале 2018 года  и, как следствие, невозможностью выполнения работ в ранее согласованный срок. 

В указанном деле судом установлено, что подрядчиком   были проведены мероприятия по водопонижению. Работы по прокладке  сетей водоотведения выполнены в срок  до 05.05.2018, то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением №4 от 27.03.2018.

Однако, построенные магистральные сети в мае 2018 г. до сдачи работ заказчику,  не выдержали  нового притока грунтовых вод, что потребовало  выполнение ремонтных работ  по восстановлению  работоспособности  сетей. Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику письмом от 08.05.2018 №01-10-297, одновременно, уведомив ответчика о приостановке работ.

После проведения  ремонтно-восстановительных работ, на основании актов КС-2, работы были приняты заказчиком без замечаний, соответственно, 06.06.2018 и 24.06.2018.  

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, они не требуют повторного доказывания.

Таким образом, судом установлено, что  фактически работы были выполнены ответчиком до 05.05.2018, то есть в срок, установленный договором.

Представитель истца  в суде апелляционной инстанции не отрицал данного обстоятельства, однако указал на то, что у заказчика имелись претензии по качеству. Полагает, что именно ввиду некачественно выполненных работ,  при новом притоке грунтовых вод в мае 2018 г., сети были повреждены.

Вместе с тем доказательств того, что   сети были повреждены именно ввиду некачественности выполненных работ, суду не представлено.  Равно как и не представлено  доказательств того,   сколько времени потребовалось бы  подрядчику на устранение недостатков,  если бы не случился приток грунтовых вод. 

Приток грунтовых вод в мае 2018 г. не был обстоятельством, о котором стороны не знали и не могли предполагать в период исполнения договора, поскольку ранее в проектную документацию вносились изменения и выполняли работы именно с учетом  указанного природного события.

Однако,  именно в связи с  новым притоком грунтовых вод в мае 2018 г., как было указано ответчиком и не оспаривается истцом, пострадал  результат уже выполненных и предъявленных к приемке работ.

Доказательств того, что  построенные и предъявленные к приемке сети  могли бы выдержать  обильный приток грунтовых вод и только некачественно выполненные  работы были причиной повреждения сетей, в материалы дела  не представлено и истцом не доказывалось. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом установлено, что  подрядчик  принял все меры к надлежащему исполнению обязательств, выполнил работы в установленный срок, однако ввиду наступления  природного события, повредившего результат работ, был  вынужден  выполнить ремонтные работы, что повлекло  увеличение срока  выполнения работ и сдачи результатов заказчику.

Судом первой инстанции не установлено  ненадлежащее исполнение  ответчиком  своих обязательств, напротив, установлено, что ООО «Мастер Групп»  своими силами и за свой счет  устранило последствия  повреждения  сетей грунтовыми водами, то есть явлением, за которое  ответчик не отвечал и на которое не мог оказать влияние, что свидетельствует о его добросовестности. Поэтому основания для его привлечения к ответственности  в виде взыскания неустойки, отсутствуют. 

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что необходимо учитывать период просрочки до  28.08.2018, когда сторонами был подписан акт КС-11.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.03.2018  установлена дата окончания  срока выполнения работ  - 05.05.2018.  К указанному в настоящем пункте  сроку   подрядчик должен завершить  выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и передать объект заказчику по акту приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с  пунктом 8.1.1. сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон  на основании  исполнительной документации  и оформляется путем подписания  актов формы КС-2  и справок о стоимости выполненных работ КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, мебели, инвентаря (по форме Приложения-4 к договору).  

Пунктом  8.1.2   договора установлено, что  не позднее 10 календарных дней до срока окончания работ установленного пунктом 3.2. договора, подрядчик направляет заказчику  уведомление о готовности объекта к сдаче.

В соответствии с пунктом 8.2.2. сдача-приемка объекта по форме (КС-11) производится  в течение 10 календарных дней от даты получения  заказчиком  уведомления о готовности  объекта к сдаче. Сдача-приемка объекта производится путем инспекции и пусковых испытаний сетей  инженерно-технического обеспечения, оборудования на объекте.

В приложении №4 к дополнительному соглашению №4 от 27.03.2018 (позиция №2.6) сторонами согласован  срок  выполнения  работ по устройству магистральных сетей водоотведения К1.2 до  05.05.2018. 

При этом вновь разработанным проектом организации строительства в отношении К 1.2., предусмотрена необходимость выполнения работ за  44 календарных дня.

05.04.2018 заказчиком в адрес подрядчика представлены локально-сметные расчеты и положительное заключение государственной экспертизы проектных изменений.

Таким образом, установив проектом организации строительства срок выполнения работ 44 календарных дня  вплоть до 05.05.2018, и, передав  ему локально-сметные расчеты и положительное заключение государственной экспертизы проектных изменений 05.04.2018, то есть за 30 дней  до окончания срока выполнения работ,   заказчик не мог рассчитывать, что подрядчик  предъявит ему к приемке законченный строительством объект за 10 дней до истечения срока выполнения работ.

 При указанных обстоятельствах, условия п. 4.1 договора  в части  порядка приемки законченного строительство объекта противоречат иным условиям договора  и поведению сторон  при его исполнении.

Кроме того,  несмотря на то, что  по условиям договора именно подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект,  сдача-приемка  проводится путем инспекции и пусковых испытаний сетей и систем инженерно-технического  обеспечения, оборудования на объекте (п.8.2.2 договора).

Последний акт КС-2  подписан между сторонами 24.06.2018. Однако доказательств того, что  фактически приняв работу, заказчик  после  24.06.2018  приступил к инспекции и пусковым испытаниям сетей и систем инженерно- технического  обеспечения, а также оборудования на объекте, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что в период с 24.06.2018 по 28.08.2018  заказчиком предъявлялись к подрядчику какие-либо претензии по качеству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности  виновного нарушения  ответчиком  срока выполнения работ и отказал в иске.   

Судом первой инстанции по делу была назначена  судебная экспертиза на предмет определения обоснованности сроков  строительства, в частности  Проекта организации строительства,   и реальной возможности  построить объект в сроки, предусмотренные договором на основании ПОС и Проекта производства работ (ППР). 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что срок производства работ по устройству систем самотечной канализации К 1.1 и К 1.2, указанный в проекте организации строительства (далее «ПОС») изменение 2 и ППР является не обоснованным и недостоверным.

 Необходимое время для выполнения завершения работ по устройству систем самотечной канализации К. 1.1 и К. 1.2 с учетом большого притока грунтовых вод, а также изменением технических решений, способов производства работ, корректировкой проектной документации составляет 198,9 календарных дня, или 6,63 месяца.

Истец оспаривает достоверность указанных выводов, а так же указывает на недопустимость данного доказательства ввиду того, что заключение эксперта поступило в суд с распиской о предупреждении об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, которая экспертом подписана не была.  Подпись экспертом была поставлена после  возобновления производства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что заключение эксперта противоречит другим представленным в дело доказательствам.  

Из заключения эксперта следует, что  им оценивались Проект организации строительства и Проект производств работ, разработанные  при внесении изменений в проектную документацию  в марте 2018 г. Именно указанные документы послужили основанием для заключения дополнительного соглашения и определения срока окончания работ 05.05.2018. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически работы были завершены подрядчиком в срок до 05.05.2018 (из письма подрядчика №01-10-694 от 26.06.2018 – 03.05.2018),  ввиду большого притока грунтовых вод  повреждения сетей водоотведения К 1.1 и К. 1.2  устранялись до 24.06.2018.  Таким образом,  фактическое исполнение подтверждает, что   подрядчик не только мог, но и выполнил работы в сроки,  определённые  ПОС и ППР, а потому, выводы эксперта в указанной части суд апелляционной инстанции признает  необоснованными и  противоречащими иным доказательствам.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ПАО «ОЭЗ «Лотос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 года по делу № А06-11077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин