АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8218/2020

город Кемерово

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Кемерово (ОГРНИП 315421300002023, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 316 906 руб. задолженности, 100 840 руб. 86 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: от истца – 1) ФИО1, паспорт; 2) ФИО2, доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" о взыскании 316 906 руб. задолженности, 100 840 руб. 86 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №29-К от 29.08.2019, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования в части долга в полном объёме не признал, ссылаясь на произведённые оплаты в сумме 200 000 руб. согласно мемориальным ордерам от 13.09.2019 и от 24.09.2019. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет суммы неустойки исходя из признаваемой им обоснованной суммы долга и уменьшённого размера неустойки (0,05%). В части заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает недоказанным факт их несения ввиду отсутствия кассового чека на оплату этих услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих представление интересов истца в суде сотрудником исполнителя.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что платежи в сумме 200 000 руб. произведены ответчиком по иному обязательству между директором ответчика и ФИО1 как физическими лицами. Возразил против снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2019 между ООО «СК Реал» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №29-к, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству штукатуркой фасада с утеплением на объекте: 9-10 этажный многоквартирный дом №36 (строительный номер), расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №14, согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять работы, фактически выпаленные субподрядчиком и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 850 руб. за м.кв. (расчет общей стоимости рассчитывается за фактически выполненные работы в кв.м.).

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату аванса в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается субподрядчику в течение 10 дней после приемки работ заказчиком.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением с лесов на общую сумму 576 906 руб., в подтверждение чего представлены акт о приёмке выполненных работ №1 от 22.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2019, подписанные как со стороны субподрядчика, так и со стороны заказчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату работ в полном объеме в обусловленные договором сроки не произвел, истец направил претензию  от 18.02.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 576 906 руб.  подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №1533 от 10.10.2019, №14.10.2019, №1559 от 17.10.2019, №1590 от 30.10.2019, №1694 от 26.12.2019, ответчиком произведена оплата в общей сумме 260 000 руб., в связи с чем, истец заявил о взыскании задолженности в размере 316 906 руб.

Ответчик, оспаривая предъявленный размер задолженности, представил в материалы дела мемориальные ордеры №1196519747 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., №1178653823 от 13.09.200119 на сумму 100 000 руб., указав, что оплата по указанным ордерам произведена в счет оплаты работ по спорному договору.

Истец оспорил, получение указанных сумм по ордерам в счет исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, указав, что между ответчиком и ФИО1, как физическим лицом, имелись иные договорные отношения.

Изучив представленные ответчиком ордеры, суд не принимает их в качестве доказательств оплаты работ по спорному договору исходя из следующего.

Так, из содержания ордеров от 13.09.2019, от 24.09.2019 следует, что  оплата произведена ФИО4 (директор ответчика) в пользу ФИО1, что свидетельствует о произведенных расчетах между физическим лицами.

В свою очередь, в договоре №29-к от 29.08.2019 между сторонами  в разделе адреса, реквизиты сторон, в качестве расчётного счета индивидуального предпринимателя указан счет №40802810870010177441, обслуживаемый в  Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

Осуществление расчётов между обществом и предпринимателем в соответствии с указанными в договоре реквизитами произведено согласно платежным поручениям №1533 от 10.10.2019, №14.10.2019, №1559 от 17.10.2019, №1590 от 30.10.2019, №1694 от 26.12.2019, которые приняты истцом в качестве оплаты работ.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа также указан спорный договор №29-к от 29.08.2019.

Тогда как из представленных мемориальных ордеров  следует, что оплата произведена физическим лицом ФИО4 на расчетный счет физического лица ФИО1 №40817810020074019362, обслуживаемый в филиале №7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

При этом судом также принято во внимание, что в представленных ордерах  отсутствует назначение платежа, свидетельствующее о том, что оплата осуществляется за работы, являющиеся предметом спора.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена директором за счет собственных средств, ввиду отсутствия у общества денежных средств, документально не подтверждены.

В этой связи, у суда не имеется оснований засчитывать произведённую ответчиком согласно мемориальным ордерам между физическими лицами оплату, по реквизитам, которые не указаны в договоре между юридически лицами,  в отсутствие в них назначений платежа, либо последующего уточнения назначения платежа в указанных документах, в счет оплаты спорных  работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ  в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 05.11.2019 по 14.09.2020 в размере 100 840 руб. 86 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора об оплате и фактическим обстоятельствам дела. Истцом учтены произведённые ответчиком частичные платежи. Судом установлено неверное определение истцом количества дней за период с 05.11.2019 по 14.09.2020 – 310 , вместо  315, однако, указанное обстоятельств не привело к увеличению заявленного размера пени.

Предъявление истцом суммы неустойки в меньшем размере является его правом и не нарушает  прав ответчика.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, как составленный исходя из необоснованной суммы долга.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. 

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 01.04.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Квантум» (исполнитель) заключён договор №АС-05/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги (в области права) по взысканию в судебном порядке с ООО «Строительная компания Реал» долга, пени, иных требований.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 4).

В целях предоставления услуг ООО «Квантум» заключен договор с ФИО2, на оказание объёма услуг по представительству, их стоимость согласована в размере 15 000 руб., в этой связи подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части об отсутствии доказательств фактического оказания услуг сотрудником исполнителя.

В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №005 от 01.04.2020 на сумму 15 000 руб. об оплате истцом в пользу ООО «Квантум» и расходный кассовый ордер №6 от 01.04.2020 на сумму 15 000 руб., свидетельствующий об оплате услуг ООО «Квантум» в пользу ФИО2, непосредственно оказывающего услуги.

Утверждение ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассовых чеков не подтверждают факт несения ответчиком расходов, отклоняется судом, поскольку отсутствие чеков в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, учитывая, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлены документально подтверждённые возражения относительно размера судебных расходов.

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов: подготовка  искового заявления, подготовка  ходатайств, подготовка возражений на отзыв ответчика;  участие представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.01.2019 № 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов  сторон, суд находит разумным и обоснованным  объем заявленных к возмещению  за счет стороны  судебных  издержек  в  связи с привлечением  представителя в целях оказания правовой помощи,  связанной с защитой прав и законных интересов  истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 316 906 руб. задолженности, 100 840 руб. 86 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов, а также 10 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" в доход федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова