ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-11456/2022

Дело № А55-6142/2022

г. Самара

08 сентября 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года) по делу № А55-6142/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара", в котором просит взыскать убытки в размере 102 285 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взысканы убытки в размере 102 285 руб. 74 коп.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 24.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу № А55-6142/2022 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 79 512 руб. 66 коп., ссылаясь на недоказанность истцом размера расходов на оплату работ по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 1567/28-20 в отношении работ по разработке проекта производства работ по сносу спорной самовольной постройки; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией городского округа Самара (далее – «Администрация») 04 июля 2019 года принято Постановление № 408 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым на ООО «Юридическая компания Самара» возлагалась обязанность по сносу самовольной постройки - пункта охраны, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома № 25 на земельном участке площадью 19,4 кв. м в срок до 1 сентября 2019 года. 

Пунктом 3 Постановления определено, что в случае невыполнения ООО «Юридическая компания Самара» обязанности, предусмотренной п. 1 Постановления, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного п. 2 Постановления, снос самовольной постройки осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара. 

Ответчик, не согласившись с ненормативным актом, обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-27639/2019 ООО «Юридическая компания Самара» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления № 408. 

Суд указал, что согласно акту осмотра, обследования №115/18-1 от 19.12.2018 на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной вблизи дома №125 по 6-й просеке в Промышленном районе г. Самары, находится двухэтажная постройка, имеющая признаки объекта капитального строительства, используемая в качестве пункта охраны автомобильной стоянки. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о сформированном и предоставленном кому-либо на каком-либо праве земельном участке на территории кадастрового квартала 63:01:0704001 площадью 19,4 кв. м под размещение здания пункта охраны 

Проведенной прокуратурой проверкой подтверждено, что на территории перед домами 125-129 по ул. Шестая просека г. Самара осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, выданной ООО «Юридическая компания Самара». 

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания Самара» выполнило строительство ограждающей конструкции из металла, будки, противопроездного устройства. На указанной территории осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, фактически земельный участок используется под автомобильную стоянку. Будка, установленная на указанной территории, имеет признаки капитального строения.

Согласно сведениям ИСОГД г.о. Самара земельный участок площадью 19,33 кв. м расположен в границах красных линий. Имеет ограничения в использовании в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. Судом сделан вывод, что объект построен ООО «Юридическая компания Самара», обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Постановлением № 408, Администрацией принято Постановление № 467 от 08.06.2020 «Об осуществлении сноса самовольной постройки», в соответствии с которым на Департамент была возложена обязанность по осуществлению сноса вышеуказанной самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами истец подтвердил размер убытков, которые Департамент просит взыскать с ответчика, правомерно исходя из нижеследующего.

Во исполнение возложенных на него обязательств, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Департаментом были заключены соответствующие договоры. 

Муниципальный контракт от 08.07.2020 № 1567/28-20 с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» по разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства и подготовке сметы на снос объектов капитального строительства: самовольная постройка – пункт охраны по адресу: Шестая просека, в районе дома 153; самовольная постройка – пункт охраны по адресу: Шестая просека, в районе дома 125; самовольная постройка – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: пер. Зеленый в районе дома 13 (далее – «Контракт № 1»). 

Результатом выполненных работ является проект организации работ по сносу и смета на снос объекта и получение положительного заключения ГАУ СО Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства. 

Как следует из отзыва ответчика, представленные истцом доказательства ответчик считает недостаточными для вывода о размере понесенных им затрат. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 2.1 цена контракта № 1567/28-20 составляет 108 000,00 рублей. Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета и актов приемки выполненных работ, подписанного Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4 Контракта № 1). ООО «Куйбышевский Промстройпроект» работы в рамках Контракта № 1 выполнило, что подтверждается актом принятых работ от 04.02.2021. Платежным поручением от 16.02.2021 № 89 в счет выполненных работ по Контракту №1 Департамент перечислил ООО «Куйбышевский Промстройпроект» денежные средства в размере 108 000,00 рублей. 

В материалы дела представлен расчет стоимости проведения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта: «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства и сметы на снос объектов капитального строительства: самовольная постройка – пункт охраны, расположенный по адресу: г. Самара, Шестая просека, в районе дома 125, на земельном участке площадью 19,4 кв. м» Заказчик – ООО «Куйбышевский Промстройпроект». Стоимость экспертизы составила 15 152, 77 руб. Стоимость экспертизы указана именно в отношении объекта, самовольно построенного ответчиком. Указанная стоимость подтверждена также счетом №ПД_СН_18225-20, выставленным ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (л.д. 55), а также платежным поручением (л.д. 56). 

Истцом представлены также Проектная документация, выполненная ООО «Куйбышевский промстройпроект», сводный сметный расчет, смета, согласно которым стоимость работ по обмерам несущих конструкций (с учетом разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) именно в отношении спорного самовольно возведенного объекта, составляет 7 620 рублей 31 коп. Итого затраты по данному договору в отношении спорного объекта составили 22 773 рубля 08 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер расходов на оплату работ по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 1567/28-20 именно в отношении работ по разработке проекта производства работ по сносу спорной самовольной постройки, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, истцом с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 210412  на осуществление сноса, в том числе, вышеобозначенной самовольной постройки (далее – «Контракт № 2»). Согласно пункту 2.1 Контракта № 2 цена контракта составляет 264 000,00 рублей. В п. 5 Технического задания вопреки утверждению ответчика определено, что представлена проектно-сметная документация, разработанная ООО «Куйбышевский Промстройпроект».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 г. стоимость работ по сносу именно спорного объекта составила 66260 рублей 55 коп. (с учетом НДС – 79512 рублей 66 коп.). ООО «Куйбышевский Промстройпроект» работы в рамках Контракта № 2 выполнило, что подтверждается также актом принятых работ (КС-2). Департамент платежным поручением от 16.06.2021 № 443 в счет выполненных работ по Контракту № 2 перечислило ООО «Куйбышевский Промстройпроект» денежные средства в размере 264 000 рублей, из которых, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2021 стоимость работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома № 125 составляет 79 512, 66 рублей. 

В части обоснованности взыскания этой суммы расходов Департамента ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, что следует из просительной части апелляционной жалобы, которой Общество «Юридическая компания «Самара» просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара убытки в размере 79 512 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов, подтверждающих исполнение контракта от 19.04.2021 № 210412, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что согласно части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, Департамент, как орган местного самоуправления понес расходы, связанные со сносом самовольной постройки, возведенной ответчиком, судом первой инстанции правомерно установлено¸ что у Департамента имеется право требования возмещения таких расходов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленными в дело доказательствами истец подтвердил размер убытков, которые Департамент просит взыскать с ответчика. Ответчик не доказал иной стоимости спорных работ. Учитывая, что Постановлением № 408 «О сносе самовольной постройки» именно на ответчика - ООО «Юридическая компания Самара», - возлагалась обязанность по сносу самовольной постройки, нельзя признать добросовестными действия последнего по невыполнению данного постановления, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, невозмещению спорных расходов в добровольном внесудебном порядке.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012). Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что после оставления иска без рассмотрения ответчик предпримет меры по добровольному возмещению убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Самарской области и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-6142/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова