АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109140/23-122-868

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО"  (109235, ГОРОД МОСКВА, НАБ. КУРЬЯНОВСКАЯ, ДОМ 11, КАБИНЕТ 83,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772301001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФУДМАРКЕТ" (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ  НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ИЛЬИНСКАЯ УЛ., Д. 45А, ПОМЕЩ.  П3 МАНС № 1 ОФИС 404/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)  

о взыскании задолженности в размере 957 564 рублей 91 коп. при участии: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 05.04.2023г.) 

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 15.05.2023г.)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО»  (далее – Истец, АО «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО», общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ФУДМАРКЕТ»  (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки в размере 18 787,01  (Восемнадцати тысяч семисот восьмидесяти семи рублей) 01 (одной) копейки по  договору поставки № 53-21 от 05.05.2021 ввиду ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках  упомянутого договора.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил  надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку,  несмотря на факт своевременной поставки Ответчику товара в рамках упомянутого  договора его своевременная оплата не была осуществлена, что повлекло за собой  ущемление прав и законных интересов Истца и обусловило возникновение у него  правовых и фактических оснований требовать взыскания неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и  представленных уточнений, сославшись на документально подтвержденный факт  поставки со своей стороны Ответчику товара по договору и несвоевременное  исполнение последним принятых на себя обязательств по его оплате. Указанные  обстоятельства, в свою очередь, обусловили возникновение у Истца правовых и  фактических оснований требовать взыскания неустойки по упомянутому договору в  связи с нарушением должником своих договорных обязательств. При указанных  обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивала на  обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об  их удовлетворении.  

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не  признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного  

отзыва, сославшись на неверный расчет Истцом подлежащей взысканию неустойки,  ввиду чего просила суд об уменьшении ее размера.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто  Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки колбасных  изделий и полуфабрикатов № 53-21 от 05.05.2021.  

Согласно п.3.2 Договора оплата товара производится: путем безналичного  расчета в течение двадцати одного календарного дня с даты отгрузки товара.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 30.09.2022г.  стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма  дебиторской задолженности Ответчика составила 2 254 116, 25 руб.  

При этом, за период с 01.10.2022г. по 03.02.2023 г. Ответчик несвоевременно  осуществлял платежи за поставленный в рамках договора товар, а именно по  следующим товарным накладным: №№ 22/0164841, 22/0165191, 22/0166171,  22/0292551, 22/0323681, 22/0325261.  

Как указывает Истец и что не опровергнуто Ответчиком, общая сумма  задолженности последнего перед Истцом на 01.10.2022г. составила 2 005 172, 50  руб., а впоследствии, в период с 01.10.2022 по 03.02.2023 должником получен и не  оплачен товар на общую сумму 589 050 рублей.  

Таким образом, общая сумма просроченных платежей с 01.10.2022 по  03.02.2023г. составляет 2 594 222,50 руб.  

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2021  г.) в случае нарушения сроков оплаты поставки Товара, замены некачественного  товара, нарушение ассортимента Товара, устранения пересортицы, согласованных  сторонами, пострадавшая Сторона имеет право потребовать от виновной стороны  оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый  день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости такого  неисполненного обязательства, которая в настоящем случае составила 18 787,01  (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) 01 (одну) копейку.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес  Ответчика направлена претензия от 10.02.2023 № 2-04/139 о погашении  

образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом  требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования  возникшего спора.  

В то же время, упомянутая претензия оставлена Ответчиком без  удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд г. Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца,  при этом исходит из следующего.  

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу,  регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.  ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются  обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке  товаров), а также условиями договора.  

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  

договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В то же время, как следует из материалов дела, Истцом принятые на себя  обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы судебного дела товарными  накладными №№ 22/0164841, 22/0165191, 22/0166171, 22/0292551, 22/0323681,  22/0325261, однако Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате  поставленного ему товара своевременно и в полном объеме исполнены не были.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

В настоящем случае, как указывает Истец, общая сумма просроченных  платежей с 01.10.2022 по 03.02.2023г. составляет 2 594 222,50 руб.  

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2021  г.) в случае нарушения сроков оплаты поставки Товара, замены некачественного  товара, нарушение ассортимента Товара, устранения пересортицы, согласованных  сторонами, пострадавшая Сторона имеет право потребовать от виновной стороны  оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый  

день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости такого  неисполненного обязательства.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что  фактически Ответчиком обязательства перед Истцом в полном объеме исполнены  03.02.2023.  

Таким образом, у Ответчика за период с 01.10.2022 г. по 03.02.2023 г.  образовалась просроченная задолженность в размере 2 594 222,50 руб., на которую  начисляются пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненных обязательств за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В настоящем случае, согласно представленному Истцом уточненному  расчету, сумма подлежащих уплате пени составила 18 787,01 (Восемнадцать тысяч  семьсот восемьдесят семь рублей) 01 (одну) копейку. Представленный Истцом  расчет судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в  отсутствие возражений со стороны Ответчика, не оспаривавшего в судебном  заседании размер уточненных Истцом требований.  

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом требования в  части взыскания неустойки в размере 18 787,01 (Восемнадцати тысяч семисот  восьмидесяти семи рублей) 01 (одной) копейки за неисполнение должником  принятых на себя обязательств по договору обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований. При этом, с учетом уменьшения Истцом  размера заявленных исковых требований излишне уплаченная им государственная  пошлина в размере 20 151 (двадцати тысяч ста пятидесяти одного) рубля подлежит  возврату обществу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФУДМАРКЕТ» в пользу АО «Фирменный Торговый Дом  Царицыно» неустойку в размере 18 787 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят  семь) рублей 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две  тысячи) рублей.  

Возвратить АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» из средств  Федерального бюджета госпошлину в размере 20 151 (двадцать тысяч сто пятьдесят  один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна