АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-29133/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий). 

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами допущены нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав конкурсных кредиторов, судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы в полном объеме представленные ФИО1 в дело доказательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной а.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 21.01.2016 требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192. 

Определением от 28.04.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 21.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, 

18 января 2023 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) управляющего. 

В обоснование заявления ФИО1 указал, что управляющий необоснованно привлек индивидуального предпринимателя ФИО8 для обеспечения деятельности управляющего по договору от 01.11.2022 с оплатой ее услуг ежемесячно в размере 27 000 рублей за комплексное сопровождение процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего его законных интересов и прав.

Суды установили, что привлечение юриста-делопроизводителя в деле должника обусловлено необходимостью выполнения управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и нехарактерного для процедур банкротства обычных организаций. В частности, привлеченным сотрудником проведена большая работа по взаимодействию с ППК «Фонд развития территорий», в то время как длительное время предшествующему конкурсному управляющему не удавалось обеспечить подготовку, обнаружение, восстановление всех необходимых Фонду документов. Помимо этого, было необходимо предоставить сведения о заключенных договорах долевого участия в отношении каждого участника строительства (договор долевого участия, идентификационные данные участника строительства, доказательства оплаты со стороны дольщика в счет указанной квартиры). Также Фонд в указанном запросе просил предоставить реестр требований участников строительства по форме, установленной Фондом. При этом реестр требований кредиторов, который предоставляется в арбитражный суд и ведется конкурсным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве, существенно отличается по своей форме от реестра, который требуется по стандартам Фонда. С 07.11.2022 по 15.11.2022 привлеченным лицом был сформирован реестр требований участников строительства по форме утвержденной Фондом. С целью исполнения поступившего запроса привлеченным юристом были подготовлены и направлены дополнительные запросы в государственные и иные органы с целью сбора запрашиваемой документации. 

Привлеченным специалистом велась работа по взаимодействию с инвестором и достройке проблемного многоквартирного дома должника. Так, в период времени с 25.10.2022 привлеченным лицом проводилась работа по поиску инвестора, готового закончить строительство многоквартирного дома должника. По итогам поисков инвестора было достигнуто соглашение с ИП ФИО9 на финансирование завершения строительства дома должника. 

Управляющим подробно поименован перечень направлений, по которым производилась деятельность привлеченного специалиста ИП ФИО8 

Суды приняли во внимание Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и указали, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Вместе с тем, презюмируемая исходя из изложенного достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника было привлечено вышеуказанный специалист, ее соответствие целям процедуры банкротства и эффективность в условиях недоказанности возможности достижения аналогичной эффективности совершения соответствующих действий, требующих определенных временных затрат, конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом. 

Суды отметили, что оказываемые ИП ФИО8 услуги в ходе процедуры конкурсного производства должника направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в свою очередь, необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанного специалиста исходя из эквивалентной стоимости оказываемых услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания квалифицированных юридических услуг на профессиональной основе меньшей стоимостью ни ФИО1, ни иными конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено. 

Управляющим осуществлено право привлечения на договорной основе квалифицированного юриста с оплатой его деятельности за счет средств должника, и осуществление такого права при полном согласии на то кредиторов должника не может вменяться как незаконное и недобросовестное поведение управляющего. При этом факт оказания привлеченным специалистом услуг в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается документально представленными в материалы дела актами выполненных работ. Также в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства привлеченным лицом осуществляется подготовка и сдача отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования. 

Материалами дела подтверждается выполнение поставленного перед специалистом объема работ, размер их оплаты не завышен с учетом средних цен на данные услуги. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 на том основании, что управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            С.М. Илюшников

                                                                                                                       М.В. Посаженников