ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5695/2017

город Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейДонцова П.В.,    

          ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2017 №ДВР17-Т20/25;

от открытого акционерного общества «Колос»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колос» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-5695/2017 (судья  Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101655466) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 19.06.2017 года № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее – ОАО «Колос», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 19.06.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк, Административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/1020-1 составлен без участия представителя ОАО «Колос» и без надлежащего его уведомления. Как следует из текста протокола, уведомление о дате составления протокола было вручено 26.05.2017 в 13 час. 25 мин. представителю ОАО «Колос» ФИО5. Однако ФИО5 не является законным представителем ОАО «Колос». Кроме того, уведомление было вручено практически за 1 день до даты составления протокола. Учитывая, что представитель ОАО «Колос» вызывался в другой город, акционерному обществу не была обеспечена возможность для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя. Полагает, что при привлечении акционерного общества нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ, в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в составлении протокола об административном правонарушении. 

Административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ОАО «Колос» и ФИО4 не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колос», состоявшимся 29.11.2016, принято решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерской отчетности заявителя на последнюю отчетную дату составляет 85,6% балансовой стоимости активов Общества. 

Акционер ОАО «Колос» ФИО4 был включен в список лиц, имеющих право на участие в вышеуказанном внеочередном общем собрании акционеров по состоянию данных реестра на 18.11.2016, однако в собрании и голосовании не участвовал. 

На основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах ФИО4 в установленном порядке 22.12.2016 предъявлено требование о выкупе принадлежащих ему 493 акций ОАО «Колос». 

Однако ценные бумаги Обществом выкуплены не были. 

ФИО4 обратился в Административный орган с жалобой, в которой ссылался на нарушение Обществом пункта 4 статьи 76 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в неисполнении ОАО «Колос» обязанности выкупить акции по требованию акционера.

В целях проверки информации, изложенной в жалобе ФИО4, Банком были запрошены документы и необходимые объяснения.

По результатам рассмотрения жалобы установлен факт нарушения Обществом требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно письму ОАО «Колос» от 30.03.2017 № 12.1/1.1-03-184 акции ФИО6 не выкуплены в связи с о сложным финансовым положением общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административное правонарушении от 25.05.2017 (исх. № Т154-69-25-7/14298), назначенного на 11 часов 00 минут 30.05.2017, было направлено Административным органом посредством телеграфной связи по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручено сотруднику Общества - секретарю ФИО5 26.05.2017 в 13 часов 35 минут, что подтверждается имеющимися в деле документами (отчетом оператора связи от 26.05.2017 о результатах вручения телеграммы).

Представитель ОАО «Колос»  для составления протокола об административном правонарушении не явился. 

30.05.2017 заместителем начальника отдела по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления ЦБ РФ ПО ФЦО ФИО7 30.05.2017 в отношении ОАО «Колос» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/1020-1 по факту обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении ОАО «Колос» 19.06.2017 Заместителем управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО8 вынесено постановление № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись постановлением № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1 от 19.06.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15.20 КоАП РФ, воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из диспозиции нормы следует, что объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах ФИО4 в установленном порядке 22.12.2016 предъявлено требование о выкупе принадлежащих ему 493 акций ОАО «Колос».

 В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Колос» обязано было в срок не позднее 13.02.2017 осуществить выкуп 493 акций ФИО4 

Вместе с тем, ценные бумаги по требованию акционера Обществом выкуплены не были. 

Заявитель, нарушив пункт 4 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» и не выкупив ценные бумаги по требованию акционера ФИО4, воспрепятствовало осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами. 

Данный факт при рассмотрении административного дела заявителем был признан, пояснений и документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предусмотренной ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности по выкупу акций ФИО4, представлено не было. 

Ссылку ОАО «Колос» на то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17- 6123/1020-1 составлен без участия представителя Общества, без надлежащего уведомления своего законного представителя, и на то, что Общество не имело достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола признается судом необоснованной. 

С момента получения телеграммы 26.05.2017 в 13 часов 35 минут представителем общества и до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, или уведомлений о невозможности прибытия по уважительной причине для составления протокола от ОАО «Колос» в Банк не поступало, соответствующих доказательств не представлено. 

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя либо направления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку, однако Общество по своему желанию не воспользовалось соответствующими процессуальными правами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, при условии его извещения в установленном порядке. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо уведомляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании или иному лицу не влияет на адрес его местонахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ. 

Согласно полученной Административным органом выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении являлся следующий адрес: 

<

...>. Какие - либо изменения адреса Заявителем не вносились.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. 

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения соответствует требованиям закона. 

Таким образом, на момент составления протокола Банк располагал документальной информацией о надлежащем и заблаговременном извещении ОАО «Колос» о времени и месте составления протокол. 

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для принятия решения о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица. 

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве но делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношений которого ведётся такое производство. 

Не обеспечение прибытия в город Орел лица, представляющего интересы Общества и заблаговременно извещенного, неиспользование возможности реализовать свои процессуальные права на ходатайства, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ о переносе срока составления протокола, является внутренним делом и риском Заявителя. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности влекущих безусловную отмену постановления, Банком не допущено, и Обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему  процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доказательств, ставящих под сомнение правомерность выводов административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

Факт неисполнения Обществом обязанности по выкупу акций ФИО9 подтвержден решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-2776/2017, обязавшим ОАО «Колос» выкупить у ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Колос» в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 рублей на общую сумму 10 646 828 рублей. 

Действия ОАО «Колос» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о законности постановления № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1 от 19.06.2017 и доказанности в действиях ОАО «Колос» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-5695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         А.И. Протасов 

судьиП.В. Донцов 

ФИО1